Πότε ξεκίνησε η καταστροφή? (από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ)

Posted: Thu Oct 26, 2006 2:28 pm Post subject: Πότε ξεκίνησε η καταστροφή?

Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ

Ελιά να σε ρωτήσω κάτι;

Πιστεύεις ότι ο αρχαιοελληνικός κόσμος ρημάχτηκε κατά την πρωτοχριστιανική περίοδο;

Οι λόγοι της δολοφονίας της Υπατίας ήταν θρησκευτικοί;

Posted: Thu Oct 26, 2006 4:12 pm

Από elia

Κάσσανδρε, τα δύο παραπάνω που θέτεις είναι δύο, διαφορετικά μεταξύ τους μάλιστα, θέματα για συζήτηση. Θα σου απαντήσω, μόλις το ποστ μεταφερθεί σε νέο νήμα.

Κατ' αρχήν, για το πρώτο ερώτημα:
Τα "θεμέλια" της πτώσης έχουν αρχίσει να χτίζονται από την εποχή που μας διδάσκουν σαν "ακμή" του αρχαίου ελληνικού κόσμου. Τα χρόνια της κλασσικής αρχαίας Ελλάδας, δεν είναι χρόνια ακμής αλλά, μάλλον παρακμής μίας παλαιότερης εποχής για την οποία έχουν χαθεί οι μνήμες.
Όμως ότι είχε δημιουργήσει αυτός ο πολιτισμός ήταν εκεί. Παραδόσεις, φιλοσοφία, επιστήμες, γνώση τεραστίου μεγέθους μέσα σε συγγράματα.
Αυτό αφανίστηκε με τη σταδιακή επικράτηση του χριστιανισμού. Και το γιατί είναι απλό και λογικό θα έλεγα. Ο χριστιανισμός (και οποιαδήποτε θρησκεία σαν το χριστιανισμό) βασίζεται στην πίστη. Στην άνευ όρων και έρευνας πίστη σε μία ανώτερη δύναμη. Βασίζεται στο να πιστεύεις και να υπηρετείς το Θεό σου κι αυτός θα σ' ανταμείψει. Δεν μπορεί να χωρέσει εκεί ούτε οιρμός επιχειρημάτων, ούτε εξήγηση για το γιατί συμβαίνει ότι συμβαίνει. Ο Θεός ξέρει, εσύ δεν χρειάζεται να ξέρεις, κοίταξε μόνο να είσαι πιστός.
Όλα τα παραπάνω, δεν μπορούν ούτε να σταθούν, ούτε να ευδοκιμήσουν σε έναν κόσμο φιλοσοφημένο. Γιατί ο φιλόσοφος νους, αναζητά, κι επειδή ακριβώς αναζητά βρίσκει και απαντήσεις. Ανακαλύπτει το άγνωστο κι αρχίζει σιγά σιγά να μην το φοβάται. Οπότε δε φοβάται και το Θεό. Πράττει το σωστό γιατί ο νούς του είναι διαυγής και "ίσιος", και γνωρίζει την αληθινή αρετή.
Ακόμα λοιπόν κι αν ο αρχαίος κόσμος είχε ήδη πέσει στην παρακμή εκείνη την εποχή, όλα αυτά ήταν εκεί, ένας σπινθίρας που μπορούσε ανά πάσα στιγμή να αναζοπυρωθεί. Αυτό καταστράφηκε. Το προϊόν της γνώσης ενός παλαιότερου κόσμου, που μέχρι τότε υπήρχε ακόμα, στα βιβλία και σε όλα τα έργα που είχε δημιουργήσει αυτός ο πολιτισμός. Αυτή η εστία έπρεπε να σβήσει.
Μόνο έναν κόσμο αμάθειας και άγνοιας που γεννά τον φόβο, μπορούν να "ευδοκιμήσουν", η ανασφάλεια, η ανάγκη για εξάρτηση από μιά ανώτερη δύναμη και η δυσειδαιμονία. Και δεν είναι το θέμα μόνο να ευδκιμήσει αλλά να μπορέσει να επικρατήσει κιόλας.

Όσον αφορά την Υπατία. Η Υπατία δεν ήταν η μοναδική γυναίκα των γραμμάτων της αρχαιότητας, ήταν ίσως απ' τις τελευταίες.
Έχω αναφέρει και αλλού τη γνώμη μου για τον πνευματικό αφανισμό της γυναίκας και την εδραίωση της άποψης πως και στην αρχαιότητα η γυναίκα σκουπίδι ήταν. Σιγά σιγά, βγαίνουν στο φως πράγματα που αποδυκνείουν ότι δεν ήταν ακριβώς έτσι τα πράγματα, όπως μας τα μαθαίνουν από παιδιά, και όσο περνάει ο καιρός θα βγαίνουν και περισσότερα, στο βαθμό που αυτό είναι δυνατόν.
Όταν υπάρχει ομόνοια και συνεργασία ανάμεσα στο αρσενικό και το θηλυκό, έρχεται το τέλος της δυαδικότητας και ανοίγεται ο δρόμος για την ολοκλήρωση του ενός, της πνευματικής γαλήνης και ασφάλειας. Ο άνθρωπος ολοκληρώνεται, δημιουργεί γιατί δεν φοβάται και πάνω απ' όλα δεν εξουσιάζεται από θεούς και δαίμονες. Άρα ελευθερώνεται.
Καμία εξουσία, πολιτική, θρησκευτική ή οτιδήποτε, δεν μπορεί να εδραιωθεί πάνω στον ελεύθερο και ενάρετο άνθρωπο. Πρέπει πρώτα να δημιουργηθεί το κενό που δημιουργεί ο φόβος και η ανασφάλεια του αγνώστου. Εκεί έρχεται σε εφαρμογή η γνωστή (σε όλους μας) τακτική του "διαίρει και βασίλευε".
Η διαίρεση και το μίσος (στην ουσία) ανάμεσα στα δύο φύλα, δημιούργησε μία κοινωνία στείρα, φοβισμένη και ανασφαλή άρα ανελεύθερη.
Η παραμικρή σπίθα γνώσης που θα μαρτυρούσε ότι την πνευματική διάσταση του θηλυκού, έπρεπε κι αυτή να σβήσει και να χαθεί από τη μνήμη του ανθρώπου(αυτό είναι πολύ σημαντικό).
Ο μόνος τρόπος να επιτευχθεί αυτό, είναι και πάλι η καταστροφή και στην έσχατη περίπτωση η διαβολή (βλέπε Σαπφώ, που το έργο της ανακαλύφθηκε σε άλλες εποχές και έγινε γνωστό).
Θα ρωτήσει κάποιος, η Υπατία θανατώθηκε μετά από ένα τέτοιο σκεπτικό;
Όχι άμεσα, έμεσα όμως ναι.
Η Υπατία της οποίας η διδασκαλία βασίστηκε στον Πλωτίνο, έδωσε επιστημονική διάσταση στον νεοπλατωνισμό. "Ο Πλωτίνος δίδαξε ότι υπάρχει μια τελευταία πραγματικότητα που είναι πέρα από την προσιτότητα της σκέψης ή της γλώσσας. Το αντικείμενο της ζωής ήταν να στοχεύσει σε αυτή τη τελευταία πραγματικότητα που δεν θα μπορούσε ποτέ να περιγραφεί ακριβώς. Ο Πλωτίνος τόνισε ότι οι άνθρωποι δεν είχαν τη διανοητική ικανότητα να καταλάβουν πλήρως τη τελευταία πραγματικότητα ή τις συνέπειες της ύπαρξής της. Ο Ιάμβλιχος διέκρινε τα περαιτέρω επίπεδα πραγματικότητας σε μια ιεράρχηση των επιπέδων κάτω από τη τελευταία πραγματικότητα. Υπήρξε ένα επίπεδο πραγματικότητας που αντιστοιχεί σε κάθε ευδιάκριτη σκέψη της οποίας το ανθρώπινο μυαλό ήταν ικανό."
Η παραπάνω παράγραφος, λέει κάτι πολύ σημαντικό για τη διδασκαλία της και καταδεικνύει (για όσους μπορούν να καταλάβουν ή να υποπτευθούν τι σημαίνει), πως η σπίθα της βαθύτερης γνώσης ήταν εκεί και μπορούσε ανά πάσα στιγμή να αναζοπυρώσει το νου και το πνεύμα.
Το συμπέρασμα έγκειται στην κρίση του καθενός.

Posted: Fri Oct 27, 2006 10:18 am

Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ

Ξαναδιάβασε τις ερωτήσεις που έκανα. Μήπως οι απαντήσεις σου τείνουν να βγουν εκτός θέματος;
Προχώρησες κατευθείαν στις ερμηνείες (οι οποίες είναι πάντα συζητήσιμες), προσπερνώντας τα αυτούσια ιστορικά γεγονότα.

Η παρακμή του αρχαιοελληνικού κόσμου, ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΠΙΠΕΔΟ και κυρίως στον ελλαδικό χώρο, είχε αρχίσει να παίρνει μεγάλες διαστάσεις από την Ελληνιστική περίοδο, και κορυφώθηκε επί Ρωμαιοκρατίας.

Μιλάμε δηλαδή για περισσότερα από 600 χρόνια πριν την επικράτηση του Χριστιανισμού. Σε όλους αυτούς τους αιώνες καμμία σπίθα δεν άναψε, όπως λες.. Μάλλον έσβηνε συνέχεια...και μαζί της έσβηνε και ο Ελληνισμός.....

Posted: Fri Oct 27, 2006 11:12 am

Από elia

Δώσε λίγη προσοχή και θα πάρεις τις απαντήσεις σου. Δεν είμαι καθόλου εκτός θέματος, όσα λέω απαντούν και στο ερώτημά σου και συνεχίζουν στην αιτιολόγηση της γνώμης μου. Με ρώτησες τι πιστεύω και απαντώ.
Αν δε σε καλύπτει η απάντησή μου, γιατί περίμενες κάποια άλλη, είναι άλλο θέμα..

Παράδειγμα:
λες εσύ:

Η παρακμή του αρχαιοελληνικού κόσμου, ΣΕ ΚΑΘΕ ΕΠΙΠΕΔΟ και κυρίως στον ελλαδικό χώρο, είχε αρχίσει να παίρνει μεγάλες διαστάσεις από την Ελληνιστική περίοδο, και κορυφώθηκε επί Ρωμαιοκρατίας.

ενώ εγώ είχα πει:

Τα "θεμέλια" της πτώσης έχουν αρχίσει να χτίζονται από την εποχή που μας διδάσκουν σαν "ακμή" του αρχαίου ελληνικού κόσμου. Τα χρόνια της κλασσικής αρχαίας Ελλάδας, δεν είναι χρόνια ακμής αλλά, μάλλον παρακμής μίας παλαιότερης εποχής για την οποία έχουν χαθεί οι μνήμες.

δεν λες κάτι παραπάνω, μάλιστα το τοποθετώ παλαιότερα.
Λοιπόν γιατί η εριστική κριτική στο.. "γραπτό μου καθηγητά;"

Posted: Fri Oct 27, 2006 4:31 pm

Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ

Μάλλον έχεις δίκιο, και φταίω εγώ που δεν διετύπωσα όπως έπρεπε την πρώτη μου ερώτηση...

Αναφερόμουν κυρίως στις καταστροφές που υπέστη ο ελλαδικός χώρος και τις οποίες κάποιοι (δεν νομίζω ότι είσαι μέσα σε αυτούς) φορτώνουν εξ'ολοκλήρου στην τότε αυτοκρατορική εξουσία, και τις ονομάζουν τελείως αυθαίρετα \"θρησκευτικούς διωγμούς\".

Καπού εκεί κολλάει και ο θάνατος της Υπατίας, στον οποίο αναφέρθηκα.

Α!! Και δεν θεωρώ τον εαυτό μου ούτε καθηγητή, ούτε παντογνώστη, ούτε τίποτα...
Αν έκανες πλάκα, είναι καλοδεχούμενη..
Αν ειρωνεύτηκες, μου είναι αδιάφορο..

Posted: Sat Oct 28, 2006 1:07 am

Από karipis

Στο θέμα της Υπατίας θα συμφωνήσω με το "σεβασμός στην αλήθεια" και μάλιστα θα επικαλεστώ της ίδιες πηγές με τον Ρέμπελο. Θα πω όμως ότι δεν είναι τόσο απλό το πόρισμα που διάβασα παραπάνω ούτε και αυτή η απάντηση που βρήκα στα ίδια βιβλία.
Δεν έχει σημασία όμως και δεν θα πρροχωρήσω παραπάνω, θα πω μόνο σε όσους ενδιαφέρει το θέμα να διαβάσουν με προσοχή τα παραπάνω βιβλία και η απάντηση είναι εκεί μέσα και είναι πολύ απλή.

Υ.Γ. Και για να μην νομίσει κάποιος ότι λέω μισόλογα θέλοντας να δημιουργήσω εντυπώσεις, παροτρύνω όποιον διαβάσει τα γεγονότα εκείνων των ημερών να προσπαθήσει με την φαντασία του να βγάλει τα ράσα από τους αντίπαλους βάζοντάς τους κοστούμια.
Τότε πιστεύω θα εξάγει ένα εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα.

Posted: Sat Oct 28, 2006 10:46 am

Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ

Λοιπόν... ασφαλώς και η Υπατία κατακρεουργήθηκε το 416 από χριστιανικό όχλο στην Αλεξάνδρεια. Αυτό είναι γεγονός, που κανείς δεν το αμφισβητεί. Αν όμως μείνουμε εκεί, τότε μεροληπτούμε διότι ασχολούμαστε μόνο με το θρήσκευμα των θυτών και του θύματος και αγνοούμε όλες τις άλλες πτυχές του γεγονότος.

Βάσει αυτής της θρησκειοκεντρικής λογικής θα μπορούσαμε να πούμε ότι:
\\"Στις 28-10-1940 οι Καθολικοί επιτέθηκαν αναίτια στους Ορθοδόξους\\".
Αλήθης φράση μεν, αλλά πολύ μακριά από την ολοκληρωμένη ιστορική εικόνα των γεγονότων.

Καταρχήν θα έπρεπε να πούμε ότι λίγο πριν την δολοφονία της Υπατίας, είχε κατακρεουργηθεί από αντίστοιχα στίφη φανατικών στην Αντιόχεια ο χριστιανός επίσκοπος Πορφύριος, και ακόμη πρωτύτερα ο επίσκοπος Αλεξάνδρειας Προπέρτιος και ο διάδοχός του Γεώργιος Καππαδόκης.
Αν επιθυμούμε να είμαστε αμερόληπτοι πρέπει να τα πούμε και αυτά.

Επί του θέματος τώρα:
Ο έπαρχος της Αλέξανδρειας Ορέστης ήταν σε σύγκρουση αρμοδιοτήτων με τον επίσκοπο της πόλεως Κύριλλο.
Συγχρόνως ο Κύριλλος εδίωκε τους Εβραίους, που ήταν πολυπληθέστατοι και πολύ ισχυροί στην Αλεξάνδρεια, κάτι με το οποίο ο Ορέστης διαφωνούσε.
Δεν άργησε να επέλθει η ρήξη μεταξύ των δύο παρατάξεων (Ορέστης και Εβραίοι εναντίον Κύριλλου και χριστιανών). Έγιναν συγκρούσεις, λεηλασίες, εμπρησμοί. Οι Εβραίοι, μεταξύ άλλων, πυρπόλησαν τον ναό του Αγίου Αλεξάνδρου, ενώ ο Κύριλλος ωθούσε τους χριστιανούς σε επιθέσεις κατά συναγωγών.
Κοινώς.. γινόταν της μουρλής.....

Μέσα σε όλον αυτόν τον πανικό, δολοφονήθηκε από τους χριστιανούς οπαδούς του Κύριλλου με πολύ άγριο τρόπο η Υπατία.
Όχι βεβαίως επειδή ήταν \\"ειδωλολάτρισσα\\", αλλά επειδή ήταν δασκάλα (ήταν λαμπρή μαθηματικός) και φίλη του Ορέστη, και ο Κύριλλος την κατηγόρησε ότι σκευωρεί εναντίον του....

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:09 pm

Από The_Saboteur

H YΠΑΤΙΑ ΔΟΛΟΦΟΝΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟ ΟΧΛΟ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ Η ΕΣΤΩ ΕΝΔΕΙΞΗ ΟΤΙ ΕΝΠΛΑΚΗ Ο ΚΥΡΙΛΟΣ Ή Η ΗΓΕΣΙΑ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ.
ΟΠΟΤΕ Η ΔΟΛΟΦΟΝΙΑ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ(ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΠΑΡΕΚΛΕΙΝΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟ ΛΟΓΟ) ΟΧΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ.

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:34 pm

Από ΑρΕλα

Τι (ποιος/ποιοι) υποκίνησε αυτή την τυχαία (?) μερίδα (όπως αορίστως προσδιορίζεις) Χριστιανών να το κάνει, άραγε?

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:39 pm

Από The_Saboteur

Τι (ποιος/ποιοι) υποκίνησε αυτή την τυχαία (?) μερίδα (όπως αορίστως προσδιορίζεις) Χριστιανών να το κάνει, άραγε?

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΔΕΙΞΗ (ΠΟΣΟ ΜΑΛΛΟΝ ΑΠΟΔΕΙΞΗ) ΟΤΙ ΥΠΟΚΙΝΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΥΡΙΛΟ Ή ΑΠΟ ΤΗΝ ΗΓΕΣΙΑ ΤΟΥ ΚΛΗΡΟΥ.
ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΠΑΕΙ ΠΕΡΙΠΑΤΟ?

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:40 pm

Από ΑρΕλα

Εγώ δεν κατηγόρησα κανέναν.
Μια απλή ερώτηση έκανα, στην οποία δεν απάντησες... :Ρ

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:44 pm

Από The_Saboteur

ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΞΕΡΩ ΠΟΙΟΣ ΤΟΥΣ ΥΠΟΚΙΝΗΣΕ.
ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΟΠΩΣ ΒΛΕΠΕΙΣ ΠΕΖΟΥΝ ΔΥΟ ΣΕΝΑΡΙΑ.
ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΥΠΟΚΙΝΗΣΕ Ο ΚΥΡΙΛΟΣ Ή ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΕ ΕΝΑ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΟ ΚΛΙΜΑ ΑΝΑΒΡΑΣΜΟΥ. ΜΠΟΡΕΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΤΑ ΣΕΝΑΡΙΑ.
ΑΝ ΒΑΖΑΝ ΤΟΝ ΚΥΡΙΛΟ ΣΕ ΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ. ΘΑ ΑΘΩΟΝΟΝΤΑΝ ΠΑΝΥΓΗΡΙΚΑ.
ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΒΓΑΖΟΥΜΕ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΕΛΛΕΙΨΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΓΙΑΤΙ ΘΑ ΚΑΤΑΛΗΞΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΕΥΣΕΙΣ.
ΜΕ ΤΕΤΟΙΕΣ ΛΟΓΙΚΕΣ ΟΛΟΙ ΦΥΛΑΚΗ ΘΑ ΕΙΜΑΣΤΑΝ(ΟΙ ΕΣΤΩ ΟΙ ΜΙΣΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ) ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΜΙΣΟΙ ΘΑ ΤΟΥΣ ΕΙΧΑΝ ΚΛΕΙΣΕΙ ΦΥΛΑΚΗ.

Posted: Sat Oct 28, 2006 8:54 pm

Από ΑρΕλα

Eφ'όσον όπως λες δεν υπάρχουν τεκμαρτές αποδείξεις, το ΜΟΝΟ που μπορούμε να κάνουμε είναι κάνουμε εικασίες. Οι εικασίες όμως, σε κάποια λογική στηρίζονται, οπότε δεν μπορούμε να τις απορρίπτομε όλες ως "αυθαίρετα συμπεράσματα". Από τη στιγμή οπυ δεν ήμασταν εκεί, δεν μπορούμε παρά να συμπεραίνουμε εξ... "αποστάσεως" (χρονικής) με ενδείξεις αν όχι αποδείξεις. 'Οπως τίποτα δεν αποκλείει την πιθανότητα να'ταν ένα τυχαίο τσούρμο φανατικών που βρέθηκαν στο σωστό τόπο τη σωστή στιγμή (ή σε λάθος τόπο λάθος στιγμή- οπως θες πες το), έτσι και τίποτα δεν αποκλείει την πιθανότητα να'ταν υποκινούμενο/οργανωμένο/σχεδιασμένο και μελετημένο όλο αυτό, δεδομένου ότι μιλάμε για εξουσία. Μερικοί από τους Χριστιανούς πατέρες, σύγχρονοι της Υπατίας, είχαν αναβιώσει ξανά τη σκοταδιστική θεωρία της επίπεδης γης...Η εποχή και τα ιερατεία δεν "σήκωναν" επιστήμονες και φιλοσόφους όπως ήταν εκείνη. Κι όταν κάποιος μας χώνεται στο ρουθουνι κι απειλεί την εξουσιαστική μας θέση, η ιστορία έχει επανειλημμένα δείξει, ότι είμαστε ικανοί για όλα...

Μην ξεχνάμε ότι ο Κύριλλος ισχυρίστηκε πως η Υπατία ζούσε και είχε πάει την Αθήνα, σε απόπειρες ερευνών από τη Ρώμη, οι οποίες απέβησαν άκαρπες ή αναβάλλονταν γιατί δεν υπήρχαν λέει...μάρτυρες.

Posted: Sat Oct 28, 2006 10:49 pm

Από The_Saboteur

Παρ'όλα αυτά, έχουμε ενδείξεις (σε αυτό το σημείο παρακαλώ όσους δε γνωρίζουν τι σημαίνει η λέξη 'ένδειξη' να ανοίξουν ένα λεξικό και να μάθουν).

ΟΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ ΔΕΝ ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΟΥΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ.

Το θέμα είναι πως μια χούφτα αλητάμπουρες σκοτώσανε μια σπάνια γυναίκα και μάλιστα με τον χειρότερο τρόπο επειδή ήταν φανατικοί χριστιανοί και ΜΟΝΟ γι αυτό. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει πως ο κάθε χριστιανός εκείνης της εποχής θα έκανε το ίδιο πράγμα. Αλλά επίσης δεν σημαίνει πως ο δογματισμός δεν έπαιξε ρόλο.

Ο ΔΟΓΜΑΤΙΣΜΟΣ ΕΠΑΙΖΕ ΕΠΙΣΗΣ ΡΟΛΟ ΟΤΑΝ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΡΟΣΚΥΝΑΣ ΤΟΝ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΑ ΩΣ ΘΕΟ.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΥΨΕ Ο ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΝ ΔΟΓΜΑΤΙΣΜΟ.

Posted: Sat Oct 28, 2006 11:34 pm

Από ΧΙΟΥΙ

Συμφωνώ πως η δολοφονία της Υπατίας είναι ίσως και το πιο θλιβερό γεγονός που συνέβη στην ελληνική σκέψη και ελληνικό πολιτισμό μετά την καταδίκη του Σωκράτη.
Για την ανάμιξη του Κυριλλου δεν υπάρχει βεβαιότητα.
Όσον αφορά την άποψη του παπα Μεταλληνού στηρίζεται στην επιστολή του Συνέσιου του Κυρηναίου που περιέχει την επίμαχη φράση.
Δεν ξέρω αν ισχύει ή όχι αυτό που ξέρω είναι οτι δυστυχώς όντως συνέβαιναν με θρησκευτικές ή πολιτικές αφορμές εγκλήματα από κοινούς κακοποιούς ή σαθρά σκεπτόμενους θρησκευτικούς ταγούς.
Εκτός από την Υπατία για γελοίες θρησκευτικές αφορμές(περισσότερο μάλλον για πολιτικούς λόγους) θανατώθηκαν και ο Σωκράτης με τον Φειδία.
Αυτό καταδεικνύει οτι ο φανατισμός είναι ξεπεσμός.Ο φανατισμένος άνθρωπος δεν βλέπει μπορστά του παρά μόνο κινείται με το ένστικτο σαν το ζώο.

Τώρα όμως για να ξαναγυρίσω στο θέμα της Υπατίας αναλυτικότερα είναι σημαντικό να κατανοήσουμε οτι τα αίτια δεν είναι εξακριβωμένα θρησκευτικά δεν επρόκειτο περί ενός γεγονότος που είχε σχέση με τους \"χριστιανούς\" που θανάτωσαν την \"ειδωλολάτρισα\" τα αίτια ήταν μάλλον περισσότερο πολιτικού χρώματος..Πλήθος συγγραφέων το τονίζει μπορούμε να αναφέρουμε μερικούς

«Η Υπατία δεν δολοφονήθηκε εξαιτίας κάποιου παγανιστικού αγώνα. Το γεγονός ότι ήταν Εθνική απλώς την έκανε πιο ευάλωτη σε μια σύγκρουση που στην πραγματικότητα είχε να κάνει με την πολιτική ζωή της Αλεξάνδρειας» (Pierre Chuvin, Οι τελευταίοι Εθνικοί, εκδ. Θύραθεν, σ. 112)

Ο φόνος της Υπατίας, ο οποίος διεπράχθη από άτομα στην υπηρεσία του Κυρίλλου, δεν έχει καμμία σχέση με την αντιπαγανιστική πολιτική που ακολούθησε ο Κύριλλος αρκετά χρόνια μετά το θάνατό της· αυτή άρχισε μετά το 420» (M. Dzielska, Υπατία η Αλεξανδρινή, εκδ. Ενάλιος, σ. 194).

Αντίθετα από ό,τι υποστηρίζουν οι Νεο-Δωδεκαθεϊστές, ο θάνατος της Υπατίας δεν επέφερε την παρακμή της αλεξανδρινής επιστήμης και φιλοσοφίας, η διδασκαλία των Αριστοτέλη και Πλάτωνα γνώρισε άνθιση στον 5ο και 6ο αιώνα, όπως και τα μαθηματικά κι η αστρονομία, ώς την αραβική εισβολή. Παγανιστές φιλόσοφοι της Αλεξάνδρειας από την εποχή της Υπατίας ώς την αραβική εισβολή: Αμμώνιος, Δαμάσκιος, Σιμπλίκιος, Ιωάννης Φιλόπονος, Σαραπίων, Ωραπόλλων ο Νεότερος, Αραίσκος, Ασκληπιός, Ωραπόλλωνας ο Πρεσβύτερος, Ασκληπιάδης, Ασκληπιόδοτος κ.ά. (M. Dzielska, Υπατία η Αλεξανδρινή, εκδ. Ενάλιος, σ. 194-195).
Εγώ τείνω να συμφωνήσω με την παρακάτω άποψη.
Ότι δηλαδή το πιθανότερο αίτιο είναι μάλλον η πολιτική συμμαχία Υπατίας και Ορέστη. Αυτή έφερνε σε δύσκολη θέση τον Κύριλλο, διότι ο Ορέστης ήταν χριστιανός και γι� αυτό δεν μπορούσε ο Κύριλλος να διαδίδει ότι ο Παγανισμός επιτίθεται στον Χριστιανισμό. Τα ίδια ισχύουν και για τους «Έλληνες Εθνικούς», που δεν έχουν καμμία βάση, όταν ισχυρίζονται ότι η όλη διαμάχη ήταν μεταξύ Παγανισμού και Χριστιανισμού: η διαμάχη ήταν μεταξύ πολιτικής χριστιανικής εξουσίας από την μία, και εκκλησιαστικής χριστιανικής εξουσίας από την άλλη. Η Υπατία είχε την ατυχία να είναι το θύμα της διαμάχης αυτής˙ η παγανιστική της θρησκεία αναμφίβολα την έκανε ευάλωτη στις επιθέσεις του Κυρίλλου. Αλλά η ίδια ήταν σύμμαχος του χριστιανού Ορέστη. Δεν τίθεται λοιπόν θέμα θρησκευτικής αντιπαράθεσης και νομίζω οτι οι νεοπαγανιστές καπηλεύονται για τους δικούς τους λόγους το όνομα της Υπατίας ως μια \"μάρτυρα\" του εθνισμού χωρίς αυτό να είναι αληθές.

Εν πάση περιπτώσει απόψεις όπως οι παρακάτω : Λίγο πριν το Πάσχα του 415, ο φανατικός αυτός ανθέλληνας, μετά από ένα γεμάτο λύσσα κήρυγμα κατά της γυναικείας φύσεως, κατά των Ελλήνων και κατά της Υπατίας ειδικότερα �η οποία είχε διαπράξει το τρομερό.. έγκλημα του να διδάσκει άνδρες και μάλιστα, μαθηματικά, τα οποία για τους εβραιοχριστιανούς ήσαν η επιστήμη των.. μάγων (!) � κατόρθωσε να εξαπολύσει το μανιασμένο εκκλησίασμα σε αναζήτηση αυτού του \"αντιχριστιανικού τέρατος\". Ο όχλος, καθοδηγούμενος από κάποιον διάκονο Πέτρο, βρήκε την ατυχή φιλόσοφο μοναχή της στον δρόμο με έναν μόνο �κατά τραγική ειρωνία της τύχης χριστιανό- μαθητή της.(...), ενώ ο Κύριλλος θα αγιοποιηθεί και αυτός (!) από της Εκκλησία για τα \"κατορθώματά του\" (...)» (Βλάση Ρασσιά, Υπέρ της των Ελλήνων νόσου, εκδ. Ανοιχτή Πόλη, σ. \" είναι χολυγουντιανά σενάρια που δεν έχουν καμία βάση σε ιστορική πηγή και δεν αναφέρονται πουθενά.

Posted: Mon Oct 30, 2006 1:51 am

Από karipis

Εγώ έχω να πω ...πως δεν βαριέστ ρε παιδιά να μιλάτε τόσες ώρες/μέρες;;

Πάντως, με την ίδια λογική Ρέμπελε, μια χούφτα αλητάμπουρων καταδίκασε κ θανάτωσε κ τον Σωκράτη έτσι;
Επιμένω εγώ πάντως, λέγοντας βγάλτε τα ράσα από τους αντίδικους και αυτούς για τους οποίους μιλάμε κ προσπαθήστε να τους δείτε με ρούχα πολιτικών.
Είναι πολύ απλή η αλήθεια νομίζω αλλά πολλές φορές για κάποιους προσωπικούς ή κ ψυχολογικούς (συνήθως) λόγους θολώνει το μυαλό κ μας την κρύβει.

Posted: Mon Oct 30, 2006 10:24 am

Από elia

Ξεφεύγουμε λίγο όταν περνάμε το μήνυμα ότι προσπαθούμε να βγάλουμε ετυμηγορία. Δεν συζητάμε για να δικάσουμε κάποιον, και μάλιστα αιώνες μετά. Συζητάμε το τι δείχνουν τα γεγονότα ότι είναι πιο πιθανόν να συνέβη βάσει λογικής. Καμιά φορά οι ενδείξεις δεν μας αρέσουν, γιατί δεν ταιριάζουν με τις εικόνες που έχουμε διαμορφώσει, αλλά πρέπει να μάθουμε να τις εξετάζουμε νηφάλια. Θα ήταν πλεονασμός να σταθώ κι εγώ σε πηγές που πολύ σωστά αναφέρθηκαν πιο πάνω, όμως τα γεγονότα ήταν συγκεκριμένα. Μπορεί να λείπουν οι "καταθέσεις μαρτύρων" που θα έβγαζαν την ετυμηγορία, -αλλά είπαμε, δεν είναι αυτός ο σκοπός-, όσο μπορεί να μην υποκινήθηκε από τον Κύριλλο, άλλο τόσο μπορεί, και δεν θα ήταν και τόσο παράλογη εκδοχή. Η κτηνωδία από φανατισμένο όχλο, που άνηκε σε συγκεκριμένη θρησκευτική παράταξη, παραμένει γεγονός.Σ' αυτά μόνο κάποιος επίσης φανατισμένος θα μπορούσε να διαφωνήσει.

Πάντως θα ήθελα να επισημάνω σχετικά με τη σύγκριση που αναφέρθηκε

Εκτός από την Υπατία για γελοίες θρησκευτικές αφορμές(περισσότερο μάλλον για πολιτικούς λόγους) θανατώθηκαν και ο Σωκράτης με τον Φειδία.

ότι, είναι εντελώς διαφορετικό μετά από δίκη να επιλέγεις να πιείς το κώνιο, από το να σου επιτίθεται ένας όχλος στη μέση του δρόμου ξεσκίζοντας τις σάρκες σου, βγάζοντάς σου τα μάτια κτλ. και καλό θα ήταν να μην κάνουμε τέτοιες συγκρίσεις προσπαθώντας να "γλυκάνουμε" την κτηνωδία, η οποία είναι γεγονός αμετάκλητο. Αυτά τα κάνουν οι δικηγόροι στα δικαστήρια.
Αν εγώ έχω διαπράξει ένα κτηνώδες έγκλημα, ακόμα κι αν πριν από μένα είχε διαπράξει κάποιος άλλος έστω και ένα ίδιο, δικαιολογούμαι, αθωώνομαι, είμαι λιγότερο ένοχος, η πράξη μου παύει να είναι γεγονός και κτηνωδία;

ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΠΑΕΙ ΠΕΡΙΠΑΤΟ?

Το "αθώος λόγω αμφιβολιών", -γιατί μάλλον αυτό εννοείς-, δεν αποτελεί τεκμήριο!

ΥΓ.

Αν έκανες πλάκα, είναι καλοδεχούμενη..

Εννοείται

Posted: Mon Oct 30, 2006 12:46 pm

Από The_Saboteur

Το \\\"αθώος λόγω αμφιβολιών\\\", -γιατί μάλλον αυτό εννοείς-, δεν αποτελεί τεκμήριο!

OTAN ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΚΑΠΟΙΟΥ ΔΕΝ ΑΘΩΟΝΕΤΕ ΛΟΓΩ ΑΜΦΙΒΟΛΙΩΝ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΤΕ ΣΕ ΔΙΚΗ.

ότι, είναι εντελώς διαφορετικό μετά από δίκη να επιλέγεις να πιείς το κώνιο, από το να σου επιτίθεται ένας όχλος στη μέση του δρόμου ξεσκίζοντας τις σάρκες σου, βγάζοντάς σου τα μάτια κτλ. και καλό θα ήταν να μην κάνουμε τέτοιες συγκρίσεις προσπαθώντας να \\\"γλυκάνουμε\\\" την κτηνωδία, η οποία είναι γεγονός αμετάκλητο. Αυτά τα κάνουν οι δικηγόροι στα δικαστήρια.

ΣΑΦΩΣ Η ΔΙΚΗ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΤΑ ΕΠΙΣΗΜΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΑΝ ΒΑΣΗ ΝΟΜΩΝ ΠΕΡΙ ΘΡΗΣΚΕΙΑΣ (ΘΕΟΚΡΑΤΙΚΩΝ). ΤΗΝ ΥΠΑΤΙΑ ΤΗΝ ΣΚΟΤΩΣΑΝ ΜΙΑ ΜΕΡΙΔΑ ΑΞΕΣΤΟΙ. ΤΟ ΠΡΩΤΟ ΤΟ ΒΡΙΣΚΩ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ.

ΚΑΤΙ ΑΚΟΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΑΤΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΞΙΛΑΣΤΗΡΙΟ ΘΥΜΑ ΚΥΡΙΛΛΟ

Αλλά από τις 28 Σεπτεμβρίου 416 εκδόθηκε από τον αυτοκράτορα Θεοδόσιο Β’ νόμος περί των κληρικών και των «παραβαλάνων» της Αλεξάνδρειας. Οι «παραβαλάνεις», αποτελούσας ειδικό σώμα 500 ανδρών ευρισκόμενο υπό της εντολές του Αρχιεπισκόπου Αλεξανδρείας υπήχθησαν δια του αυτού νόμου υπό την δικαιοδοσία του έπαρχου Αλεξανδρείας. Ως δικαιολογία της μεταβολής αυτής ήταν ότι το σώμα αυτό ενέσπειρε τον τρόμο και την φρίκη στην Αλεξάνδρεια δια των αταξιών αυτού. Ο Λαός της Αλεξάνδρειας ζήτησε από τον αυτοκράτορα στέλνοντας του πρεσβεία να λάβει τα μέτρα του κατά των παραβαλάνων. Είναι προφανές ότι το διάβημα αυτό αφορούσε τα γεγονότα της Υπατίας. Αλλά αξιοσημείωτο είναι ότι η πρεσβεία αυτή του λαού ζήτησε από τον αυτοκράτορα όπως διατάξει ώστε να μην απομακρυνθεί από εκεί ο Αρχιεπίσκοπός τους Κύριλλος. Η αίτηση αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι όταν ο αρχιεπίσκοπος Κύριλλος έλειπε της Αλεξάνδρειας οι «παραβαλανείς» προέβαιναν σε ταραχές. Σημειωτέον δε ότι το διάβημα του λαού της Αλεξάνδρειας προήλθε από οπαδούς του Ορέστη και όχι του Κύριλλου και από φίλους του Ορέστη προέρχονταν και η πρεσβεία και όχι από εκείνους τους Κύριλλου.

Σε αυτήν την επιστολή δεν γίνονταν ούτε ένας υπαινιγμός για την ενοχή του Κύριλλου. Αλλά αντιθέτως η πρεσβεία με σεβασμό εκφράστηκε γι αυτόν και δια των αιτήσεων της μαρτυρούσε ότι η διαρκής παρουσία αυτού στην Αλεξάνδρεια θεωρούσε ως εγγύηση για την συγκρατήσεως της τάξεως και την συγκρατήσεως των παραβαλάνων και της προλήψεως νέων αιματηρών επεισοδίων. Ο Αυτοκράτορας Θεοδόσιος έκρινε σκόπιμο να υπάγει αυτούς κάτω από τις διαταγές του Έπαρχου. Από δε τις λεπτομέρειες καθίσταται αναντίρρητο ότι ο Κύριλλος κατά την διάρκεια της δολοφονίας της Υπατίας απουσίαζε από την Αλεξάνδρεια. Οι εχθροί του Κύριλλου Νεστοριανοί συνυφαίνοντας πλήθος κατ’ αυτού κατηγορίες ουδέποτε τόλμησαν να υπαινιχθούν ότι αυτός υπήρξε ο ηθικός αυτουργός του εγκλήματος. Φαίνεται δε μάλλον ότι ο φανατισμός του έπαρχου Ορέστη συνετέλεσε εις την έξαψη του φανατισμού των παραβαλάνων, των μοναχών και του αιγυπτιακού όχλου ο οποίος από την εποχή του Θεόφιλου διατέθηκε δυσμενέστατα κατά των εμμενόντων εις την Εθνική θρησκεία Ελλήνων της Αλεξάνδρειας.
(Πηγή: Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια, τόμος Γ΄, σελίδα 551)

Posted: Mon Oct 30, 2006 1:17 pm

Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ

Πάρα πολύ ενδιαφέροντα τα στοιχεία που παρέθεσε ο Σαμποτέρ για τα συμβάντα στην Αλεξάνδρεια της εποχής.
Πιστεύω πως απ'ότι έχει ειπωθεί μέχρι τώρα, μπορούμε μετά βεβαιότητας να συμπεράνουμε πως ο ισχυρισμός ότι η Υπατία έπεσε θύμα του (υποτιθέμενου) ανθελληνικού μένους των χριστιανών της Αλεξάνδρειας πέφτει στο κενό.

Posted: Mon Oct 30, 2006 2:16 pm

Από elia

Δηλαδή, απ' όσα κατατέθησαν, εσύ αυτό συμπεραίνεις;
Λαμβάνοντας υπ' όψιν μόνο την τελευταία κατάθεση του σαμποτέρ, η οποία απ' ότι καταλαβαίνω ικανοποιεί και τις δικές σου πεποιθήσεις.
Αρκετά κατανοητό.

Posted: Mon Oct 30, 2006 2:30 pm

Από The_Saboteur

MPOΡΕΙΣ ΠΑΝΤΑ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕΙΣ ΝΑ ΤΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΕΙΣ.
ΣΟΥ ΠΑΡΕΘΕΣΑ ΠΗΓΕΣ. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΕΣ.

Posted: Mon Oct 30, 2006 3:25 pm

Από elia

MPOΡΕΙΣ ΠΑΝΤΑ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕΙΣ ΝΑ ΤΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΕΙΣ.
ΣΟΥ ΠΑΡΕΘΕΣΑ ΠΗΓΕΣ. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΕΣ.

Η συζήτηση είναι καταγεγραμμένη εδώ. Όποιος θέλει τη διαβάζει και κρίνει.

Για μια ακόμα φορά. Κατατέθησαν πηγές και εκδοχές για το συγκεκριμένο συμβάν. Κάποια πράγματα είναι αναμφισβήτητα, όπως ότι η Υπατία κατακρεουργήθηκε από τον συγκεκριμένο όχλο, κάποια δεν αποδεικνύονται, όπως το αν το υποκίνησε πράγματι ο Κύριλλος (γιατί πολύ απλά θα έπρεπε να βρεθούμε εκεί και να έχουμε και μάρτυρες). Θέλεις να πούμε ότι ο κύριλλος ήταν αθώος, να το πούμε. Όμως απ' την άλλη υπάρχουν αμέτρητοι, δολοφόνοι ή ηθικοί αυτουργοί εγκλημάτων που μείναν ατιμώρητοι γιατί πολύ απλά δεν υπήρχαν μάρτυρες. Διαλακτικότητα σημαίνει να μπορείς να δεχτείς ότι πιθανότητες υπάρχουν και για τις δύο εκδοχές, και να μην σκίζεις τα ιμάτιά σου έτσι εύκολα.
Όποιος θέλει, βολεύεται ή ότι άλλο, να βασίζεται σε μία πηγή και ότι άλλο να το απορρίπτει, είναι δικαίωμά του.

Posted: Mon Oct 30, 2006 3:34 pm

Από The_Saboteur

ΔΕΝ ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΓΕΝΙΚΑ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΑ.
ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΝΗΜΗ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ.
ΠΟΥ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ.
ΟΤΑΝ ΛΟΙΠΟΝ ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΠΡΟΣΑΨΕΤΕ ΚΑΤΙ ΣΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΣΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΕΝΟΣ ΑΛΛΟΥ ΑΤΟΜΟΥ (ΕΙΤΕ ΕΙΝΑΙ 1 ΑΤΟΜΟ ΕΙΤΕ ΕΙΝΑΙ 1 000 000 000 ΑΤΟΜΑ) ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.

Posted: Mon Oct 30, 2006 3:49 pm

Από elia

ΟΤΑΝ ΛΟΙΠΟΝ ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΠΡΟΣΑΨΕΤΕ ΚΑΤΙ ΣΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΑ ΣΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΕΝΟΣ ΑΛΛΟΥ ΑΤΟΜΟΥ (ΕΙΤΕ ΕΙΝΑΙ 1 ΑΤΟΜΟ ΕΙΤΕ ΕΙΝΑΙ 1 000 000 000 ΑΤΟΜΑ) ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.

Όταν κάποιος εκφράζει τη γνώμη του για την ιστορία δε θίγει ούτε εσένα, ούτε το θρησκευτικό σου αίσθημα (αν αυτό είναι αληθινό). Αν θίγεσαι προσωπικά, θα πρέπει να εξετάσεις το γιατί;

Επιπροσθέτως, ποιά ακριβώς θα μπορούσαν να είναι τα αδιάσειστα στοιχεία;;;
Και ποιά είναι τα αδιάσειστα στοιχεία του εναντίον;

Posted: Mon Oct 30, 2006 4:14 pm

Από The_Saboteur

ΜΗΝ ΚΡΥΒΟΜΑΣΤΕ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟ ΔΑΧΤΥΛΟ ΜΑΣ. ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΙΝΑΙ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟ ΟΧΙ ΙΣΤΟΡΙΚΟ.

Αν θίγεσαι προσωπικά, θα πρέπει να εξετάσεις το γιατί;

ΠΙΘΑΝΩΝ ΝΑ ΕΙΜΑΙ ΠΙΟ ΔΙΑΒΑΣΜΕΝΟΣ ΑΠΟ ΣΕΝΑ ΣΕ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΟΠΟΤΕ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΠΑΜΕ ΕΤΣΙ.

Επιπροσθέτως, ποιά ακριβώς θα μπορούσαν να είναι τα αδιάσειστα στοιχεία;;;

ΝΑ ΕΙΧΕΣ ΚΑΠΟΙΑ ΠΗΓΗ Η ΚΑΠΟΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΠΟΥ ΝΑ ΘΕΩΡΕΙ ΤΟΝ ΚΥΡΙΛΛΟ ΥΠΑΙΤΙΟ.
ΣΟΪ ΚΑΙ ΚΑΛΑ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΗΘΙΚΟ ΑΥΤΟΥΡΓΟ ΚΑΠΟΙΟΝ ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΟΝ ΕΙΠΑΝ ΟΙ ΤΟΤΕ ΕΧΘΡΟΙ ΤΟΥ?
ΛΕΣ ΒΛΑΚΕΣ ΝΑ ΗΤΑΝΕ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΑΝ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΤΟΥ?
ΣΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΑ ΜΙΑ ΣΕΙΡΑ ΑΠΟ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΚΑΙ ΜΟΥ ΛΕΣ ΝΑ ΔΩ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΛΛΕΣ ΠΛΕΥΡΕΣ.
ΔΩΣΕ ΜΟΥ ΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΠΟΥ ΝΑ ΕΝΟΧΟΠΟΙΕΙ ΤΟΝ ΚΥΡΙΛΛΟ.
ΣΟΙ ΚΑΙ ΚΑΛΑ ΝΑ ΤΟΝ ΒΓΑΛΟΥΜΕ ΔΟΛΟΦΟΝΟ?
ΦΤΑΙΩ ΕΓΩ ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΔΕΙΧΝΟΥΝ ΚΑΤΙ ΤΕΤΟΙΟ?

ΕΓΩ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟΣΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΕΘΕΣΑ ΕΝΩ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΑΝΑΚΑΛΥΨΑΝ \"ΞΑΦΝΙΚΑ\" ΤΟΝ ΦΟΝΟ ΤΗΣ ΥΠΑΤΙΑΣ ΗΤΑΝ ΣΙΓΟΥΡΟΙ ΟΤΙ Η ΥΠΑΤΙΑ ΔΟΛΟΦΟΝΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ (ΑΥΤΟΙ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΕΤΑΖΟΥΝ ΑΛΛΕΣ ΠΛΕΥΡΕΣ ΜΟΝΟ ΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΙ) ΘΕΩΡΩ ΟΤΙ ΕΧΩ ΠΑΡΑΘΕΣΕΙ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΙΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΨΕΥΔΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ (ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΕΧΟΥΝ ΔΙΑΤΥΠΩΘΕΙ ΑΠΟ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΙΑΝΟΥΣ ΜΕΤΑ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑΣ ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΣΕ ΠΛΑΙΣΙΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΩΝ Η ΘΕΩΡΙΑΣ) ΟΠΟΤΕ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΩ ΞΑΝΑ ΕΚΤΟΣ ΑΝ ΥΠΑΡΞΕΙ ΚΑΠΟΙΟ ΚΑΙΝΟΥΡΙΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ