Eξόριστε θα μας τρελάνεις πρωινιάτικα.
Κατ'αρχάς
Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια... έκρινα ως μάλλον άστοχο το παράδειγμα της ζώνης και είπα να γράψω το off-topic (και αξίζει να διασπαστεί, θαρρώ... αν δεν διασπαστεί ένα τόσο εξώφθαλμα off-topic, τότε ποιο;)... χώρια που έβαλα και πληροφορίες όπως το θέμα της συνυπευθυνότητας σε περίπτωση ατυχήματος που περνά στο ντούκου, και έγραψα και αγαπημένα όπως τις ζώνες στο πίσω κάθισμα και το παιδάκι αερόσακο που επίσης περνάνε στο ντούκου. Αν δεν είχα γράψει εκ των προτέρων ότι ήταν off-topic, τι θα μου έσουρνες δλδ;
δεν κατάλαβα σχεδόν τίποτα απ'όσα έγραψες εδώ. Ίσως να έχουν χειρότερη επίπτωση πάνω μου οι αεροψεκασμοί απ'ό,τι νομίζω. Ή μπορεί να και να ψεκάζουν εσάς στη γερόντισσα αλβιόνα, με άλλα αντ'άλλα, άρα μάρα κουκουνάρα
Σ'αυτά που κάτι ψιλοκατάλαβα, απαντώ:
1/ δεν θεωρώ καθόλου άστοχο το παράδειγμα. Αν δε φορέσω ΕΓΩ τη ζώνη, σε περίπτωση ατυχήματος δεν υπάρχει περίπτωση να σκοτώσω άλλον, άρα σε καμία περίπτωση δεν τίθεται θέμα συνυπευθυνότητας σ'αυτό που είπα.. Σ'αυτό που εσύ κατάλαβες, μπορεί να τίθεται, αλλά το τι είπα και το τι κατάλαβες, μπορεί να είναι δύο τελείως διαφορετικά πράγματα. Αν δε φοράω εγώ ζώνη, το πολύ πολύ να σκοτωθώ μόνο εγώ. Το κράτος τι θέλει να μας πει? Ότι μας προστατεύει με γονεϊκή στοργή μη χέσω; Ο λόγος που επεκτάθηκες σε παιδάκια και αερόσακους, μου διαφεύγει. ΑΣΦΑΛΩΣ θα πέρναγαν στο ντούκου όλα αυτά, γιατί αν εσύ επιμένεις να τραβάς σκόρπια κι άναρχα δρομολόγια σ'αυτό το τόπικ, εγώ θα επιμείνω να μείνω σε μια νοητή ευθεία και στην ουσία του θέματος που αναπτύσσω. Εγώ μίλησα ΜΟΝΟΝ για τη ζώνη και αν νομιμοποιείται ένα κράτος να μου επιβάλλει να τη φοράω, ή αν δικαιούμαι (με το δικαίωμα του αυτοδιατίθεσθαι) να αποφασίσω η ίδια αν θα τη φορέσω ή όχι.
2/ δεν το διασπώ αν και εκτρέπεται, στα πλαίσια του δεδομένου ότι σ'ένα διάλογο θα υπάρξουν και μικρές παρεκκλήσεις. Δεν είναι ΤΕΛΕΙΩΣ εκτος τοπικ, αφού από κάπου πιάστηκες και αναπτύχθηκες εστιάζοντας μυωπικά στη λέξη ζώνη! (έλεος)
πέραν των αντιφάσεων που έχω ήδη επισημάνει ότι έχει η απαγόρευση σε σχέση με τις ιδέες περί ελευθερίας και αποτελεσματικότητας της αγοράς, πέραν των επικινδύνων διαστάσεων που έχει το να αντιμετωπίζονται ως δημόσιοι, ιδιωτικοί χώροι συναθροίσεως κοινού (ήδη δύο φορές τα έχω γράψει αυτά σ'αυτό το νήμα), για μένα κάθε "ξερή", νόμω επιβαλλόμενη απαγόρευση με την απειλή δρακόντειων(;) κυρώσεων είναι κατ'ουσίαν αποδοχή αδυναμίας/ανικανότητας εκ μέρους του κράτους να πείσει/(εκ-)παιδεύσει τους πολίτες (ειδικά όταν το κράτος δρα και βιώνεται ως εχθρός και όχι ως οργανισμός που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των πολιτών), συνήθως δε αποτελεί τόσο αφορμή/πηγή διαφθοράς όσο και πεδίο (δόξης λαμπρό;) ανομοιόμορφης/μεροληπτικής εφαρμογής του Νόμου.
α ΟΟΟΟΟΟΟΟΟΟχι! Δε θα "απαλλάξω" τόσο εύκολα το κράτος. Κι εκεί είναι το θέμα. Αν ήθελε να πείσει (εκ-παιδεύσει) τον κόσμο, έχει τόσα προπαγανδιστικά κολπάκια, που θα τα κατάφερνε σε μεγάλο βαθμό, πίστεψέ με. Και θα'ταν ευχής έργον αν το έκανε έτσι. Αλλά την προπαγάνδα τη χρησιμοποιούν κατά κόρον κι ως επί το πλείστον, για πράγματα που στην τελική μας βλάπτουν, δεν μας ωφελούν. Υπήρξαν βέβαια παλιότερα (που δεν είχαν χάσει εντελώς το ανθρώπινο στοιχείο μέσα τους) και κάτι ωφελιμάκια... Θυμίσου τον πελεκάνο, γλάρο τι ήταν τέλος πάντων, που τώρα "μεγάλωσε" και εμφανίζεται καμιά φορά ακόμα στις τηλεοράσεις. Όταν πρωτοβγήκε στον αέρα (πριν 20 χρόνια και βάλε) και μετά από 2 βδομάδων προβολή των σποτακίων, χώθηκε μια θετική περιβαλλοντική συνείδηση σε πολλά μυαλά, οι ακτές εμφάνιζαν μεγάλη διαφορά και βελτίωση, και χαιρόμουν να τις βλέπω πολύ πιο καθαρές απ'ό,τι ήταν πριν!
Το ίδιο θα μπορούσαν να κάνουν και για τα ναρκωτικά ΠΑΓΚΟΣΜΙΩΣ, σποτάκια που να προτείνουν έξυπνα και όμορφα την άρνηση σ'αυτά τα χημικά που πασάρουν και καίνε μυαλά, ή και επιμορφωτικά αν θες, για αυτούς που θέλουν οπωσδήποτε να πάρουν κάποια ουσία, με οδηγίες για το είδος των ουσιών που δεν βλάπτουν και τρόπο χρήσης τους για να μη βλάπτουν... Δεν το έκαναν ποτέ όμως το δεύτερο. Το πρώτο το επιχείρησαν χλιαρά και ανόρεχτα, αλλά τα σποτάκια αυτά ήταν για τα μάτια και έβγαιναν για πολύ λίγο. Προτίμησαν την βάναυση απαγόρευση και την δίωξη εθισμένων χρηστών που πλέον είχαν αρρωστήσει απ'τα καταραμένα χημικά. Μπορείς να μαντέψεις γιατί; Αν όχι, έχω να σου προτείνω μία πιθανότατη εκδοχή. Για να ΕΝΤΑΘΕΙ η παράνομη διακίνηση πανάκριβων ουσιών (που δε θα'ταν τόσο ακριβές αν ήταν νόμιμες), ουσιών βλαπτικότατων που καταστρέφουν νεαρά βλαστάρια πριν "ανθίσουν". Διπλά λοιπόν τα ωφέλη για τα λαμόγια. Απ'τη μια τεράστια χρηματικά κέρδη απ'τη διακίνηση που μη γελιέσαι γινεται με τις ευλογίες τους στο "παράνομο", κι απ'την άλλη "καίνε" και καταστρέφουν ολόκληρες γενιές νέων ανθρώπων (3-4 απ'το '70 που άρχισε ο οργασμός της διακίνησης), για να μην τους χαλάνε τη μανέστρα με εξεγέρσεις, αντιδράσεις, επαναστάσεις...
Στην προκειμένη περίπτωση και σε αυτό το είδος της απαγόρευσης που επιβάλλουν τώρα, και μας δοκιμάζουν και μας καρατσεκάρουν. Σφυγμομετρούν πόσο και πόσοι ανεχόμαστε τις επιβολές και υπακούμε, και πόσο χρονο θα μας πάρει μέχρι να... συμμορφωθούμε, ΑΝ συμμορφωθούμε ασφαλώς... Αν δεν συμμορφωθούμε, θα έχουν επαυξημένα κέρδη απ'την διαρκή άνοδο των τιμών στα τσιγάρα, που τώρα ο κόσμος θα αγοράζει πιο πεισματικά και αποφασισμένα, χωρίς ταυτόχρονα να'χουν αντιδράσεις γι'αυτές τις αυξήσεις. Οπότε πάλι κάπου βολεύονται, ακόμα και στην περίπτωση της μη καθολικής συμμόρφωσης...
Απ'τη μια μας δοκιμάζουν, απ'την άλλη αρχίζουν να ασκούν φασιστοειδή επιβολή εξουσίας. Πολύ απλό. Και διάλεξαν μια επιβολή που αφορά τουλάχιστον το ήμισυ του πληθυσμού στον πλανήτη, γιατί αν έχει αποτελεσματικότητα, κι αν τελικά αποδεχτούμε την ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ/ΕΠΙΒΟΛΗ (στο όνομα της υγείας μας και καλά) η μισή τους μάχη κερδήθηκε.
Σ'ΑΥΤΟ πρέπει και οφείλουμε να εστιάσουμε εδώ, όχι στο αν η ζώνη είναι χρήσιμη (που είναι) ή το τσιγάρο επιβλαβές (που είναι). Σαφές, αγαπητέ; ή πρέπει να το κάνω ακόμα πιο πενηνταράκια για να νιώσεις το πνεύμα μου επιτέλους;
![:hgamer23 :hgamer3:](./images/smilies/1gamer3.gif)