Ιδεογραφήματα

Η «επιστήμη» έχει μόνο δύο τρόπους, με τους οποίους ενεργεί: Την παρατήρηση και το πείραμα. Για αυτό ακριβώς δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής (και κάθε υποτιθέμενης αρχής), και της χρονολόγησης αυτών.
Η επιστήμη όμως, δεν έχει μόνο δύο τρόπους (= την παρατήρηση και το πείραμα), αλλά έχει και δύο μεθόδους, την “Επαγωγική λογική” και την “Εις άτοπον απαγωγή”. Και δια μεν της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει ως άχρηστη τη χρήση των πειραμάτων, ως προς την εξιχνίαση των προαναφερόμενων θεμάτων, δια δε της μεθόδου της “Εις άτοπον απαγωγή”, έχει βγάλει αποδεικτικό συμπέρασμα σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων αυτών, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις.

Τα θέματα λοιπόν, που απαρτίζουν τις κοσμογονικές προτάσεις, είναι αυτά: Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή. Με δεδομένο ότι για την εξιχνίαση τέτοιου είδους θεμάτων, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα αποκλεισθέντα από την επιστήμη πειράματα, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων πραγματοποιείται μόνο, δια της επιστημονικής μεθόδου “Εις άτοπον απαγωγή”, στην οποία αντιπαρατίθενται οι επικρατέστερες αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Συμπέρασμα: Ένα τμήμα της επιστήμης, καθώς προτίμησε τα αποκλεισθέντα από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική” πειράματα, στην προσπάθειά του να εξιχνιάσει τα μεγάλα θέματα, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (θέματα τα οποία έχουν άπειρη απόσταση από όλα τα άλλα θέματα που για την εξιχνίασή τους, η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη), ως είναι φυσικό, αυτό το τμήμα αποσχίσθηκε από την επιστήμη, και ονομάστηκε μοιραία «επιστήμη». Άλλωστε με ποιό δικαίωμα αυτό το τμήμα θα μπορούσε να ονομαστεί επιστήμη, αφού δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση;
Το ότι δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση η «επιστήμη», αποδεικνύεται λόγω του ότι δεν έχει ούτε μισή αποδεδειγμένη θέση ως προς την εξιχνίαση όλων των μεγάλων θεμάτων.
Και όσο θα συνεχίζει την δια πειραμάτων εξιχνίασή τους, η προμνημονευθείσα επιστημονική μέθοδος, της έχει εξασφαλισμένη την παντελή αγνωσία της.

Ενώ η επιστήμη, που ξέρει πότε να χρησιμοποιεί τα πειράματα και πότε όχι (= καθώς υπακούει στο γέννημά της την “Επαγωγική λογική”, που απορρίπτει τα πειράματα, σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα), με τη σοφή αυτή πορεία της, στο πέρασμα του χρόνου, έχει σημειώσει σωρεία επιτυχιών σχετικά με την εξιχνίαση των θεμάτων εκείνων στα οποία η άμεση παρατήρηση είναι εξασφαλισμένη, κάνοντας χρήση των πειραμάτων. Π.χ. τις τεράστιες επιτυχίες που έχει σημειώσει η επιστήμη στον τομέα της ιατρικής, και σε πολλούς άλλους τομείς.
Με αποκορύφωμα την μεγαλύτερη επιτυχία της, σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, καθώς χρησιμοποίησε την κατάλληλη και αποτελεσματική μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”. Αποστολή της οποίας είναι να παράγει αποδεδειγμένα συμπεράσματα.

Είναι λοιπόν, η απορριπτέα «επιστήμη» αξιόπιστη; = ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ. Η αιτία είναι πασιφανής: Λόγω της τελικής καταφυγής της στην διεξαγωγή των πειραμάτων για την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα).

Ως είναι φυσικό, Όλες τις βασιζόμενες στα πειράματα θεωρίες της, που αφορούν αυτά τα θέματα ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης δισεκατομμυρίων ετών, η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τις έχει απορρίψει.

Όλα τα πάνω θα τεκμηριωθούν στη συνέχεια.

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;


2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε η ζωή;


3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;


4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;


Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.


Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις της «επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει, σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.


Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση: big-bang.

http://physics4u.wordpress.com/2012/06/ ... %B1%CE%BD/

"Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…"

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά.

Προσοχή τραγικό!!!

Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.
Τα καύσιμα για την πυροδότηση
Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη. δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται. Σας θυμίζω ότι και κατά τον Ιερό Αυγουστίνο, ο Θεός δημιούργησε το Σύμπαν "ουχί εν χώρω και χρόνω, αλλά μετά του χώρου και του χρόνου". Τα δύο πρώτα αξιώματα στερούνται νοήματος.»

Ξέρετε φίλοι μου, ποια είναι τα δύο πρώτα αξιώματα που στερούνται νοήματος; Είναι αυτά που υιοθετούν οι βασικές παραδοχές του Big Bang, ήτοι: Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Αξιοσημείωτο είναι το πώς διακωμωδεί ο καθηγητής Ευτύχιος Μπιτσάκης αυτά τα δύο αξιώματα:

“Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά”

Δηλαδή, οι ίδιες οι περιγραφές (!!!!!!!!!!!!!!!!!) της θεωρίας, απορρίπτουν το Big Bang!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Μετά τη διακωμώδηση του Big Bang, ήλθε και πιο ουσιαστικά η απόρριψή του:

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…

Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»

Ο κάθε αναγνώστης μπορεί να διακρίνει, ότι η «επιστήμη» δεν έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους... και όχι στους... ωκεανούς...

Η της «επιστήμης» απάντηση (3):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

Ο τρίτος δρόμος περνά από το... Διάστημα.

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της.

Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.

Προχωράμε:
http://www.nooz.gr/world/o-arxaioteros- ... n-ena-zele

Οι επιστήμονες έως τώρα πίστευαν ότι στη βαθύτερη ρίζα του οικογενειακού δένδρου των ζώων, βρισκόταν ένας ταπεινός σπόγγος (κοινώς ένα σφουγγάρι), που αποτελούσε τον αρχαιότερο πρόγονο όλων των ζώων - και του ανθρώπου.

Τώρα όμως μια σημαντική ανακάλυψη, με τη συμμετοχή ενός Έλληνα επιστήμονα της διασποράς, του δρος Ανδρέα Βαξεβάνη, αλλάζει τα δεδομένα, τοποθετώντας στη θέση του αρχαιότερου προγόνου μας ένα…ζελέ

Μετά από αυτές τις αλλεπάλληλες αλλαγές απόψεων της «επιστήμης», και ο πιο ένθερμος υποστηρικτής της θα έχει πεισθεί, ότι δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση:

http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang

…το σύμπαν έχει άπειρη ηλικία…

Συνεχίζουμε:

http://www.sciencenews.gr/index.php/%CE ... E%BF%CF%82

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!
Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.

Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση (1):

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα

Η της «επιστήμης» απάντηση (2):

Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!

Ό,τι ίσχυσε πιο πάνω, το ίδιο ισχύει και εδώ. Καθώς η «επιστήμη», για το ίδιο θέμα, έχει διαφορετικές χρονολογήσεις με αστρονομική διαφορά, σημαίνει ότι όχι μόνο δεν έχει χρονολογική θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, αλλά ΓΕΝΙΚΑ ότι δεν ξέρει να χρονολογεί.

Σημείωση: Στο ερωτηματολόγιο δεν συμπεριελήφθη η εξής ερώτηση: «Έχει αποδεδειγμένη θέση η «επιστήμη», για την εξέλιξη την οποία επινόησε;», διότι η εξέλιξη, είναι αποδεδειγμένο ότι δεν ισχύει, καθώς η «επιστήμη» δεν μπορεί να δώσει απάντηση στο ακόλουθο ερώτημα:

“Γιατί και ορισμένα άλλα είδη ζώων (εννοούνται, ζώα εκτός
των διαφόρων κατηγοριών: πιθήκων, χιμπατζήδων,
ουρακοτάγκων κλπ. όμοιά τους), δια της εξελικτικής οδού,
με την διαφορετική τους μορφή,
δεν έφτασαν στον απαραίτητο βαθμό πολυπλοκότητας,
ώστε να αναπτύξουν και αυτά λογική και ομιλία,
της ίδιας ακριβώς ποιότητας με αυτήν που ανάπτυξε ο άνθρωπος;”

Κάθε νοήμον άνθρωπος, εκτιμώντας τη μοναδική εξαίρεση του ανθρώπου, σε σχέση με ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, ευνόητο είναι, να συμπεράνει, ότι πίσω από το φαινόμενο της ζωής υπάρχει Σχέδιο. Και αφού υπάρχει Σχέδιο, φυσικό είναι να υπάρχει και ο Σχεδιαστής = ο Θεός.

Διότι διαφορετικά, αν δεν υπήρχε Σχέδιο και ο Σχεδιαστής Θεός, οπωσδήποτε θα συνέβαινε το εξής:
Όπως βλέπουμε όντα διαφορετικής μορφής, έχοντα όμως κοινό γνώρισμα μιας χαμηλής στάθμης διανόησης και επικοινωνίας (= τα ζώα), έτσι, θα βλέπαμε, και ορισμένα άλλα όντα (= ορισμένα εξελιγμένα ζώα) με διαφορετική μορφή μεταξύ τους και με τον άνθρωπο, έχοντα όμως τα ίδια ακριβώς εξέχοντα προσόντα (διανοητικά και επικοινωνίας) όπως έχει ο άνθρωπος. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Συμπέρασμα: Η εξελικτική θεωρία, μη έχουσα καμία σχέση με την εμφανιζόμενη μπροστά στα μάτια μας πραγματικότητα, έχει απορριφθεί από την αποδεδειγμένη μπροστά στα μάτια μας, περιγραφή της Αγίας Γραφής.

Η απλησίαστη διαφορά που έχει ο άνθρωπος έναντι σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, οφείλεται οφθαλμοφανώς, στον διαφορετικό τρόπο με τον οποίο έχει δημιουργηθεί από το Θεό.

Δηλαδή: Ο τελείως διαφορετικός τρόπος με τον οποίο δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο, συνετέλεσε ώστε να έχει τα τελείως διαφορετικά και ΜΟΝΑΔΙΚΑ χαρακτηριστικά του.
Με αποτέλεσμα να κυριαρχεί σε ΟΛΗ την υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, σύμφωνα με την αποδειχθείσα πρόρρηση του Θεού:

«καὶ εὐλόγησεν αὐτοὺς ὁ Θεός, λέγων• αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε καὶ πληρώσατε τὴν γῆν καὶ κατακυριεύσατε αὐτῆς καὶ ἄρχετε τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ πάντων τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς.» (Γεν. 1,28)

Το ρεζουμέ: Γεγονός αποδεδειγμένο λοιπόν, μπροστά στα μάτια μας, οι μεταφερόμενες από την Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία περιγραφές της Αγίας Γραφής.

Ας δούμε τώρα, ένα εξελικτικό κείμενο που έχει σχέση με τη χρονολόγηση:

http://news.in.gr/science-technology/ar ... ewsroombox

Πότε έγινε λευκή η πολική αρκούδα
Η πολική αρκούδα διαχωρίστηκε από την εξελικτική γραμμή της καφέ αρκούδας πολύ πιο πρόσφατα από ό,τι είχε εκτιμηθεί ως σήμερα, λιγότερο από 500.000 χρόνια πριν… Μέχρι σήμερα, εξελικτικοί βιολόγοι και γενετιστές εκτιμούσαν ότι οι καφέ και οι πολικές αρκούδες χωρίστηκαν πριν από 600 χιλιάδες έως 5 εκατομμύρια έτη…
Η τεχνική που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη θεωρείται πιο αξιόπιστη σε σχέση με τις μεθόδους προηγούμενων ερευνών.

Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!!

Κάπου εδώ συμπληρώθηκε η εξελικτική κωμωδία.

Και ευλόγως γεννάται το αυτονόητο σκεπτικό: Μπας και επηρεάστηκε από την απορριφθείσα εξελικτική κωμωδία, η σημαία της εξέλιξης, ο Richard Dawkins;
Μιας και έχει την εξέλιξη υπό ατμόν. Ας κοιτάξουμε λοιπόν, τις σχετικές ατάκες του:

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 7nD-AnTeKs

…η επιστήμη είναι γεμάτη αμφιβολία και σκεπτικισμό.

Επειδή οι επιστήμονες είναι αρκετά προσεκτικοί ώστε να πουν πως ο, τι ξέρουν είναι μονάχα μια θεωρία (= η εξέλιξη) που απλά περιμένει να διαψευσθεί/ανασκευαστεί.

Δεν χρειάζεται να περιμένει Richard, η εξέλιξη έχει ήδη απορριφθεί από την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.

1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν.

2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή.

3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν.

4) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή.

5) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το αν ισχύει η εξέλιξη.

ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, η επιστήμη δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, τα έχει απορρίψει:

https://sciencearchives.wordpress.com/2 ... -%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε και συνεχίστηκε η ζωή και γενικά ο κόσμος).”

Σαφέστατη λοιπόν η επιστήμη. Καθώς δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, έχει απορρίψει τη χρησιμοποίηση των πειραμάτων, που σκοπό έχουν την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων (= Πώς ξεκίνησε το σύμπαν, πώς ξεκίνησε η ζωή, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή), που απαρτίζουν την κοσμογονική πρόταση, στα οποία κατά την δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (= μη παρατηρούμενα), ΔΟΓΜΑΤΙΣΕ, ότι αυτά τα θέματα δεν είναι δυνατόν να εξιχνιασθούν με την αρωγή των πειραμάτων. (Και επαληθεύεται πλήρως η επιστήμη διότι βλέπουμε ότι το αποσχισθέν από αυτήν τμήμα, δηλαδή την «επιστήμη», που αγνόησε την επιστημονική μέθοδο, καθώς κατέφυγε στη διεξαγωγή των πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση σε όλα τα μεγάλα θέματα). Αυτό σημαίνει ότι η επιστήμη αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις.

Ως είναι φυσικό, όλες οι βασιζόμενες σε πειράματα θεωρίες που έχει εκφράσει η «επιστήμη» (η οποία δεν έχει καμία σχέση με τη γνώση = με την επιστήμη), που αφορούν αυτά τα θέματα, ήτοι: Του Big Bang, του πρώτου μορίου, της εξέλιξης και της χρονολόγησης, η επιστήμη, μόνο και μόνο, επειδή αυτές οι θεωρίες, στηρίχτηκαν στην αρωγή των πειραμάτων, απριόρι τις έχει απορρίψει, ως μη έχουσες ΚΑΜΙΑ σχέση με την επιστήμη.

Τι γίνεται όμως με εμάς; Μπορούμε να βαδίζουμε το δρόμο της ζωής μας (μιας και είναι αδύνατον δια των «επιστημονικών πειραμάτων» να έχουμε αποδείξεις), χωρίς να έχουμε αποδεικτικές απαντήσεις στα τέσσερα μεγάλα θέματα;

Ας μη ανησυχούμε. Φρόντισε για αυτό η επιστήμη.

Μη ξεχνάμε ότι επιστήμη σημαίνει γνώση, και η γνώση γεννιέται από τη λογική. Άρα η λογική γεννάει την επιστήμη.

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CF% ... E%BC%CE%B7

…Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης…

Κοντολογίς, η επιστήμη με σύστημα την απόκτηση γνώσης, προχωράει με δεδομένα:

Αν παρατηρούσε επί χιλιετίες ότι η παραγωγή της ζωής, γινόταν κατ’ ευθείαν από τη φύση, χωρίς τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, θα ήταν υποχρεωμένη να συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε κατ’ ευθείαν από τη φύση, και έτσι θα συνεχιζόταν.

Η πάνω περίπτωση ΔΕΝ έχει παρατηρηθεί από την επιστήμη. Αυτό που παρατήρησε είναι το εξής:

Ότι επί χιλιετίες η παραγωγή της ζωής, γίνεται με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Με το δεδομένο αυτό, ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ, συμπέρανε ότι πράγματι το ξεκίνημα της ζωής έγινε με τον γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο, και έτσι θα συνεχίζεται.

Λοιπόν επειδή η επιστήμη, μιας και αντιμετωπίζει ΜΟΝΟ αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις, και είναι συνεπής σε αυτήν που τη γέννησε = ΤΗ ΛΟΓΙΚΗ, χρησιμοποίησε την μέθοδό της “Εις άτοπον απαγωγή”, αυτό το εργαλείο της ΛΟΓΙΚΗΣ, αντιπαράθεσε σε αυτήν, τις επικρατέστερες σχετικά με την δημιουργία του κόσμου αξιωματικές κοσμογονικές προτάσεις αντικειμενικά. Ήτοι: Τη βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, αξιωματική κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, και τη βάσει των περιγραφών της «επιστήμης» αξιωματική κοσμογονική πρόταση:

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE% ... E%B3%CE%AE

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής, εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.

Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Δηλαδή αυτήν την κοσμογονική πρόταση που ισχυρίζεται η «επιστήμη», για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) ξεκίνησε δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας, επόμενο ήταν, να εμφανιζόταν και τώρα αυτόματα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην πρόταση ότι υπάρχει η χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπη και αυτόματη ενέργεια δια της οποίας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα. Ενώ η κοσμογονική πρόταση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, δεν εμπίπτει σε αντίφαση. Διότι με το: “αὐξάνεσθε καὶ πληθύνεσθε”, που είπε ο Θεός, στους δύο πρώτους από τον ίδιο δημιουργημένους ανθρώπους, και στην υπόλοιπη ζωντανή ύπαρξη, δήλωσε τον σημερινό πολλαπλασιαστικό τρόπο, με τον οποίο συνεχίστηκε η ζωή από τότε μέχρι τώρα, και έτσι αναμφισβήτητα θα συνεχίζεται). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).”

Σαφέστατο λοιπόν το αποδεικτικό συμπέρασμα της επιστήμης:

η αρχική κοσμογονική πρόταση = της Ορθόδοξης Εκκλησίας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

Οπότε, οι από την επιστήμη αποδεδειγμένες θέσεις στα θέματα της κοσμογονίας είναι οι ακόλουθες:

1. Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν: Γεν. 1,1 Ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν.

2. Για το πώς δημιουργήθηκε η ζωή: Γεν. 1,20 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός• ἐξαγαγέτω τὰ ὕδατα ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν καὶ πετεινὰ πετόμενα ἐπὶ τῆς γῆς κατὰ τὸ στερέωμα τοῦ οὐρανοῦ. καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,24 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός• ἐξαγαγέτω ἡ γῆ ψυχὴν ζῶσαν κατὰ γένος, τετράποδα καὶ ἑρπετὰ καὶ θηρία τῆς γῆς κατὰ γένος. καὶ ἐγένετο οὕτως. Γεν. 1,27 καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς.

3. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν: Το σύμπαν δημιουργήθηκε πριν 7.524 χρόνια.

4. Για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε η ζωή: Η ζωή δημιουργήθηκε πριν 7.524 χρόνια.

Τώρα έγινε κατανοητή η διαφορά μεταξύ της Ορθόδοξης Εκκλησίας, και της «επιστήμης». Η πρώτη βαδίζει με την της επιστήμης απόδειξη, και η «επιστήμη» εσαεί θα ψάχνεται.

Να το πούμε και αλλιώς: H Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία, συμβαδίζει με το αποδεδειγμένο γεγονός ότι ο ήλιος εμφανίζεται από το σημείο που ονομάστηκε ανατολή, και η «επιστήμη» με πειράματα εσαεί, θα προσπαθεί να αποδείξει ότι ο ήλιος εμφανίζεται από τη δύση…

αδερφε, συχωρεσε με, απο τα κειμενα που μοιραστηκες μαζι μας, καταλαβαινω οτι εισαι ενας ανθρωπος που εχεις ιδαιτερες γνωσεις,
εγω ειμαι ενας απλος βοσκος, με πολυ χαμηλη μορφωση, η πρωτη ερωτηση ερωτηση που θελω να σου κανω ειναι η,
πιστευεις σε εναν δημιουργο των παντων τον θεο μας?
η απλα με αυτον τον τροπο θελεις να δειξεις την αναξιοπιστια της οποιας επιστημης που προσπαθει να γραψει,
σε μια κολα χαρτι το τι και το πως?

enas tsompanis έγραψε:η απλα με αυτον τον τροπο θελεις να δειξεις την αναξιοπιστια της οποιας επιστημης

Αντίθετα αγαπητέ enas tsompanis, με τον τρόπο που έγραψα θέλω να δείξω την αξιοπιστία της επιστήμης.

Πρόσεξε, μη συγχέεις την επιστήμη με την «επιστήμη».

Γεια σου Βασίλη_1 Welcome.

Τσομπάνη ο Επιφάνιος ή Βασίλης_1 κλπ εννοεί πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι σωστή και έχει δίκιο σε σχέση με την ''επιστήμη'' που θεωρεί πως κάνει λάθος για το θέμα που μας αναλύει και αποτελεί copypaste από άλλη διαδικτυακή συζήτηση.

Τι χαμπάρια Βασίλη; Γράφεις ακόμη στο πχορουμ.γρ ?

Εγώ βάζω εισαγωγικά στην επιστήμη που προάγεται από το σύστημα από καλοπληρωμένους
"επιστήμονες" που αναδεικνύουν τη ρητορική που θέλουν οι νεοταξίτες για να εξυπηρετήσουν
κάποια ατζέντα τους (όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη, χαλαρά ατζεντάρα) ή απλά
για να μας κρατήσουν στα σκοτάδια... καθότι όσο λιγότερα γνωρίζουμε, τόσο ελλειμματική
η κρίση μας και η σκεπτική διεργασία μας... (δε θέλουν να σκεπτόμαστε)

Το μεγάλο μπαμ (big bang) είναι στα πλαίσια της θεωρίας, άρα αναπόδεικτο, άρα αξίωμα, άρα δόγμα.
Το ίδιο και η θεωρία της εξέλιξης. Συμφωνώ με την εκκλησία σ'αυτό, όχι για τους λόγους που προτάσσει
η εκκλησία.

Το δόγμα και τα αξιώματα γενικά μου προκαλούν μια αλλεργία με κύριο εκδηλωμένο σύμπτωμα
τις φλύκταινες.

AnonymosEreynhths έγραψε:εννοεί πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι σωστή και έχει δίκιο σε σχέση με την ''επιστήμη'' που θεωρεί πως κάνει λάθος για το θέμα που μας αναλύει και αποτελεί copypaste από άλλη διαδικτυακή συζήτηση.

Εγώ ως καλή οικοδέσποινα, σε καλωσορίζω Επιφάνειε ή Βασίλη1...

Αν μεταβείς βέβαια κάποια στιγμή στην θρησκευτική μας ενότητα, και μας δηλώσεις
είτε με επιχείρημα είτε ως αξίωμα, ότι η εκκλησία είναι αμιγώς αλάθητη, εκεί θα τα πούμε
αλλιώς... (δεν είναι απειλή αυτό, αλλά υπόσχεση )
Εδώ (στην ενότητα της επιστήμης) δεν θα μπω σε τέτοια συζήτηση...

ArELa έγραψε: Εγώ ως καλή οικοδέσποινα, σε καλωσορίζω

Σε ευχαριστώ πολύ αγαπητή ArELa.

AnonymosEreynhths έγραψε:
εννοεί πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι σωστή

Απλά αγαπητέ AnonymosEreynhths, διατύπωσα μια εργασία http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 10#p278108 όπου τελικά καταδεικνύεται ότι η επιστήμη είναι αυτή που απάντησε αποδεικτικά, στο ότι η βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, είναι σωστή.

Epifanios έγραψε:η βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, είναι σωστή.

Tα περί κοσμογονίας, αναφέρονται στην Π.Δ. Τη θεωρείς "Αγία" αυτή τη Γραφή?
Και αναπόσπαστο κομμάτι της χριστιανικής κοσμοθεώρησης?

Epifanios έγραψε:

AnonymosEreynhths έγραψε:
εννοεί πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι σωστή

Απλά αγαπητέ AnonymosEreynhths, διατύπωσα μια εργασία http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 10#p278108 όπου τελικά καταδεικνύεται ότι η επιστήμη είναι αυτή που απάντησε αποδεικτικά, στο ότι η βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, είναι σωστή.

Tο είδα αγαπητέ και έχω γνώση για την πορεία σου στο διαδίκτυο με την εργασία σου που ουσιαστικά προβάλλει την αλήθεια της Ορθόδοξης Εκκλησίας ως την μόνη σωστή και απόλυτη δογματική αλήθεια.
Θα ήθελα να σε ρωτήσω αν συμφωνείς με το 5508 π.χ ως την ημερομηνία δημιουργίας του κόσμου μας και αν ναι να μου το αιτιολογήσεις....

Epifanios έγραψε: διατύπωσα μια εργασία http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 10#p278108 όπου τελικά καταδεικνύεται ότι η επιστήμη είναι αυτή που απάντησε αποδεικτικά, στο ότι η βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, είναι σωστή.

ArELa έγραψε:
Tα περί κοσμογονίας, αναφέρονται στην Π.Δ. Τη θεωρείς "Αγία" αυτή τη Γραφή?
Και αναπόσπαστο κομμάτι της χριστιανικής κοσμοθεώρησης?

Αγαπητή ArELa, Φυσικότατα.

AnonymosEreynhths έγραψε:

Epifanios έγραψε:

AnonymosEreynhths έγραψε:
εννοεί πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι σωστή

Απλά αγαπητέ AnonymosEreynhths, διατύπωσα μια εργασία http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 10#p278108 όπου τελικά καταδεικνύεται ότι η επιστήμη είναι αυτή που απάντησε αποδεικτικά, στο ότι η βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, κοσμογονική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, είναι σωστή.

Tο είδα αγαπητέ και έχω γνώση για την πορεία σου στο διαδίκτυο με την εργασία σου που ουσιαστικά προβάλλει την αλήθεια της Ορθόδοξης Εκκλησίας ως την μόνη σωστή και απόλυτη δογματική αλήθεια.
Θα ήθελα να σε ρωτήσω αν συμφωνείς με το 5508 π.χ ως την ημερομηνία δημιουργίας του κόσμου μας και αν ναι να μου το αιτιολογήσεις....

Συμφωνώ αγαπητέ AnonymosEreynhths, με ό,τι αποδεικνύει η επιστήμη. Και όπως είδαμε εδώ http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 10#p278110 η επιστήμη απέδειξε ότι όντως ο κόσμος δημιουργήθηκε το 5508 προ Χριστού.

Epifanios έγραψε:

ArELa έγραψε:
Tα περί κοσμογονίας, αναφέρονται στην Π.Δ. Τη θεωρείς "Αγία" αυτή τη Γραφή?
Και αναπόσπαστο κομμάτι της χριστιανικής κοσμοθεώρησης?

Αγαπητή ArELa, Φυσικότατα.

Αν είναι "φυσικότατο" για σένα αυτό, τότε μιλάς για Ιουδαιοχριστιανικό θρήσκευμα
και όχι για αμιγώς χριστιανικό. Είναι άλλο το ένα, και άλλο το άλλο.

ArELa έγραψε:

Epifanios έγραψε:

ArELa έγραψε:
Tα περί κοσμογονίας, αναφέρονται στην Π.Δ. Τη θεωρείς "Αγία" αυτή τη Γραφή?
Και αναπόσπαστο κομμάτι της χριστιανικής κοσμοθεώρησης?

Αγαπητή ArELa, Φυσικότατα.

Αν είναι "φυσικότατο" για σένα αυτό, τότε μιλάς για Ιουδαιοχριστιανικό θρήσκευμα
και όχι για αμιγώς χριστιανικό. Είναι άλλο το ένα, και άλλο το άλλο.

Ό,τι αποδέχεται ο Θεάνθρωπος Ιησούς Χριστός, ως είναι φυσικό, είναι αμιγώς Χριστιανικό.
Ας παρακολουθήσουμε τα πιο κάτω λόγια του Θεανθρώπου Ιησού Χριστού:

ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός» (Μάρκου Ι΄,6

Ερμηνεία εγκεκριμένη από την Ορθόδοξη Εκκλησία:

Από δε την αρχήν της δημιουργίας ένα άνδρα και μίαν γυναίκα έπλασε ο Θεός

Κατάλαβες ArELa που παραπέμπουν την Ορθόδοξη Εκκλησία, τα λόγια αυτά του Αρχηγού της; Την παραπέμπουν σαφέστατα στις κατά γράμμα περιγραφές της Παλαιάς Διαθήκης, τις σχετικές με τα θέματα της κοσμογονίας, τις οποίες αποδέχεται.

Οπότε: Tα περί κοσμογονίας, που αναφέρονται στην Παλαιά Διαθήκη είναι αναπόσπαστο κομμάτι της Χριστιανικής κοσμοθεώρησης.

Η Ορθόδοξη Εκκλησία ωστόσο βασίζεται(όπως και ο κάθε θρησκευτικός φορέας) σε θρησκευτικά δεδομένα και όχι αποκλειστικά σε επιστημονικά τεκμήρια, διαφορετικά δεν θα μιλούσαμε για θρησκεία αλλά για επιστημονικό κλάδο. Για να το θέσω σωστά : Η Εκκλησία αποδέχεται ότι την βολεύει για να επιβιώσει.

Και ας μην ξεχνάμε πως ο Δημιουργισμός (οι θέσεις που εκφράζεις) δηλαδή η δογματική πίστη πως όλο το σύμπαν, η ζωή κλπ προέρχονται από κάποια θεϊκή ύπαρξη/οντότητα έρχονται σε πλήρη ρήξη με τα τωρινά επιστημονικά συμπεράσματα τα οποία ΑΛΛΑΖΟΥΝ διαρκώς και θα αλλάξουν 100% (ασχέτως την χειραγώγηση που συμβαίνει για άλλους λόγους και εκεί) τα επόμενα χρόνια διότι η επιστήμη δεν μένει στάσιμη και δεν έχει δόγματα (ασχέτως, επαναλαμβάνω αν κάποιοι δογματίζουν και στην επιστήμη για να χειραγωγούν ή να αποκρύπτουν αλήθειες).

Η μεν επιστήμη όπως έχει σήμερα με τα υπέρ και τα κατά της απορρίπτει πλήρως τον Δημιουργισμό όπως και ο Δημιουργισμός την ίδια την επιστήμη.

Στην περίπτωση του Δημιουργισμού,έχουμε να κάνουμε με απόλυτα δογματικές θρησκευτικές θεωρίες που δεν επιδέχονται αμφισβήτησης διότι τα λένε οι γραφές, οι Πατέρες της Εκκλησίας και τεκμηριώνονται ΜΟΝΟ από θρήσκους επιστήμονες ή ιερείς και απολογητές .

Στην περίπτωση της Επιστήμης, έχουμε να κάνουμε με τεκμηριωμένη γνώση μια Χ χρονική στιγμή με την δυνατότητα μέσω της ΑΔΟΓΜΑΤΙΣΤΗΣ έρευνας να αλλάξει αυτή η γνώση ανά πάσα ώρα και στιγμή κάτι που στον Δημιουργισμό δεν υφίσταται ούτε σαν πιθανότητα.
Στον Δημιουργισμό λειτουργεί ως τεκμήριο το αξίωμα της Χ θεικής οντότητας η της εκάστοτε αυθεντίας (Πατέρες της Εκκλησίας,ιερείς και απολογητές)!

Τα πράγματα είναι πάρα πολύ απλά αγαπητέ εν Χριστώ αδερφέ Επιφάνιε.
Είτε αποδεχόμαστε αβλεπί τα όσα λέει η θρησκεία μας είτε όχι. Είτε εφαρμόζουμε δίχως δεύτερη σκέψη τα όσα λέει η θρησκεία μας είτε όχι.

Τα πολλά λόγια και οι αναλύσεις είναι αχρείαστες.Λίγες ώρες στο Άγιο Όρος μπορεί να κάνουν έναν άνθρωπο να μεταστραφεί στην Χριστιανική πίστη σε κλάσματα δευτερολέπτου ή μια κουβέντα από κάποιον....ή μια κατάσταση. Έτσι λειτουργεί ο Θεός.Απαλά. ''Μιλάει'' στην ψυχή του καθενός με τον τρόπο που μόνο Αυτός γνωρίζει. Και μετά οι απαντήσεις έρχονται...για όλα τα θέματα.

Τα κηρύγματα και τα πολλά λόγια κουράζουν. Διότι είναι λόγια κούφια αλλά και πονηρά. Κάτι που το ιερατείο και αρκετοί από τους διαδικτυακούς απολογητές δεν λένε να το καταλάβουν ποτέ....ίσως διότι έμειναν/μένουν και επιμένουν στα τυπικά και όχι στα ουσιώδη της θρησκείας μας. Ίσως γιατί απλά δεν ήταν ποτέ τους Χριστιανοί....αλλά τυπολάτρες. Μην γίνεις σαν και αυτούς Επιφάνιε.

Εγγύς μεν η ση περί πάντων λήθη, εγγύς δε η πάντων περί σου λήθη.
Μάρκος Αυρήλιος, 121-180 μ.Χ., Ρωμαίος Αυτοκράτωρ ‐ 'Τα εις εαυτόν' ζ’ 21
μτφρ: σύντομα θα τα έχεις ξεχάσει όλα και σύντομα θα σε έχουν ξεχάσει όλοι

Epifanios έγραψε: Ό,τι αποδέχεται ο Θεάνθρωπος Ιησούς Χριστός, ως είναι φυσικό, είναι αμιγώς Χριστιανικό.
Ας παρακολουθήσουμε τα πιο κάτω λόγια του Θεανθρώπου Ιησού Χριστού:

ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός» (Μάρκου Ι΄,6

Ερμηνεία εγκεκριμένη από την Ορθόδοξη Εκκλησία:

Από δε την αρχήν της δημιουργίας ένα άνδρα και μίαν γυναίκα έπλασε ο Θεός

Κατάλαβες ArELa που παραπέμπουν την Ορθόδοξη Εκκλησία, τα λόγια αυτά του Αρχηγού της; Την παραπέμπουν σαφέστατα στις κατά γράμμα περιγραφές της Παλαιάς Διαθήκης, τις σχετικές με τα θέματα της κοσμογονίας, τις οποίες αποδέχεται.

Οπότε: Tα περί κοσμογονίας, που αναφέρονται στην Παλαιά Διαθήκη είναι αναπόσπαστο κομμάτι της Χριστιανικής κοσμοθεώρησης.

Κατάλαβα πως υπάρχει μπέρδεμα και αντιφάσεις σε αυτά που έθεσες εδώ...

Κατ'αρχήν μου λες ότι η ΧΟ εκκλησία, θεωρεί ΟΛΟΚΛΗΡΗ την ΠΔ αναπόσπαστο κομμάτι
της χριστιανικής κοσμοθεώρησης, ελέω Αδάμ και Εύας μόνον!... Σωστά?
Πέραν του παραλογισμού να αποδέχεται κανείς ΟΛΟΚΛΗΡΗ την ΠΔ γι'αυτό το λόγο,
παράλληλα μου έθεσες το εξής:

Ό,τι αποδέχεται ο Θεάνθρωπος Ιησούς Χριστός, ως είναι φυσικό, είναι αμιγώς Χριστιανικό.

Στεκόμενη ακριβώς σε αυτό, (το οποίο ΣΥ ΕΙΠΑΣ- ό,τι αποδέχεται...) θα σου αντιπροτάξω
δύο δεδομένα εδώ: α/ ο Κύριος ημών Ιησούς Χριστός, δεν αναφέρθηκε στην κοσμογονία
(αν αναφέρθηκε και μου διέφυγε, παρακαλώ να μου υποδείξεις εδάφιο και Ευαγγέλιο)
την οποία εμείς οι Χριστιανοί Ορθόδοξοι αποδεχόμαστε όπως την παρέθεσε η ΠΔ.
β/ το δεδομένο ότι από τη στιγμή που το Χ/Ο δόγμα, (και όχι μόνον, αλλά εδώ μιλάμε
για μας τους Ελληνες) αποδέχεται ΟΛΟΚΛΗΡΗ την ΠΔ, αποδέχεται και τα κομμάτια της εκείνα
(που δεν ειναι λίγα) απέναντι στα οποία στέκεται οριζοντίως-διαγωνίως και καθέτως ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ
ο Κύριος ημών Ιησούς Χριστός... πράγμα που έχει εκφράσει σαφέστατα.

Και εξηγούμαι:(με λίγα τρανταχτά παραδείγματα, υπάρχουν πλείστα όσα άλλα...)

Στην έξοδο 3,6 (της Π.Δ. βεβαίως βεβαίως) λέει:

καὶ εἶπεν· ἐγώ εἰμι ὁ Θεὸς τοῦ πατρός σου, Θεὸς Ἁβραὰμ καὶ Θεὸς Ἰσαὰκ καὶ Θεὸς Ἰακώβ. ἀπέστρεψε δὲ Μωυσῆς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ· εὐλαβεῖτο γὰρ κατεμβλέψαι ἐνώπιον τοῦ Θεοῦ.

που σημαίνει:
Και προσέθεσεν εν συνεχεία· “εγώ είμαι ο Θεός του πατρός σου, ο Θεός του Αβραάμ, ο Θεός του Ισαάκ και ο Θεός του Ιακώβ”. Γεμάτος ιερόν δέος ο Μωυσής εγύρισεν αλλού το πρόσωπον, διότι ένεκα φόβου και σεβασμού δεν ετόλμα να ρίψη τα βλέμματά του προς τον Θεόν, που ήτο ενώπιόν του.


στο κατά Ιωάννη Κεφάλαιο Ε' εδάφιο 37 ο Χριστός λέει:

Καὶ ὁ πέμψας με πατήρ, αὐτὸς μεμαρτύρηκε περὶ ἐμοῦ. οὔτε φωνὴν αὐτοῦ ἀκηκόατε πώποτε οὔτε εἶδος αὐτοῦ ἑωράκατε,

που σημαίνει:

Καὶ ὁ Πατέρας ποὺ μὲ ἔστειλε, αὐτὸς ἔχει δώσει μαρτυρίαν δι’ ἐμέ. Οὔτε τὴν φωνήν του ἔχετε ἀκούσει ποτὲ οὔτε τὴν μορφήν του ἔχετε ἰδῆ.


Παρατηρούμε λοιπόν ότι στην Εξοδο της Π.Δ. ο...θεός (της ΠΔ) εμφανίστηκε μπροστά στο Μωϋσή,
και του μίλησε, ολοζώντανος δηλαδή μπροστά του, άσχετα αν ο Μωυσής δεν τόλμησε
να τον κοιτάξει ευθέως...
στο Κατά Ιωάννη, καταγράφεται ότι ο Χριστός είπε πως ο Πατέρας που έστειλε Εκείνον, δίνει μαρτυρία μέσω Εκείνου και δεν έχει ακουσει άνθρωπος τη φωνή του ούτε έχει δει άνθρωπος τη μορφή του.



Καταφανής αντίφαση. Παρ'ολα αυτά, η χριστιανοσύνη (?) αποδέχεται και τις 2 διαθήκες ως ιερές
και ως βιβλία που αφορούν τον ίδιο Θεό!! Συγνώμη που δεν πείθομαι ότι τα δύο αυτά βιβλία
μιλάνε για τον ίδιο Θεό.

Κι αν υποθέσουμε ότι ο Μωϋσής δεν είδε τον δικό μας Θεό και Πατέρα του Ιησού, ποιον είδε??
Ρητορικό βέβαια το ερώτημα, αλλά δεν παύει να είναι ερώτημα που θα'πρεπε
να τεθεί στους θεολόγους αλλά και στους ιεράρχες που έχουν κάνει Π.Δ και Κ.Δ,
κάτι σαν σαμπουάν 2 σε 1!




----

Άλλες αντιφάσεις:

σύμφωνα με την Π.Δ. οι ανάπηροι και οι τυφλοί δεν πρέπει να πλησιάζουν τον Γιαχβέ.
Στην Κ.Δ. λέει ότι ήρθαν τυφλοί και παραλυτικοί και ο Χριστός τους θεράπευσε...

βλ. Κατά Ματθαίον, Κεφ 21, εδάφιο 14

Καὶ προσῆλθον αὐτῷ χωλοὶ καὶ τυφλοὶ ἐν τῷ ἱερῷ καὶ ἐθεράπευσεν αὐτούς.




Σύμφωνα με την Π.Δ. η μοιχαλίδα θανατώνεται στα σίγουρα.
Σύμφωνα με την Κ.Δ. ο Ιησούς απέτρεψε τη θανάτωση της μοιχαλίδας, λέγοντας
"ο αναμάρτητος πρώτος το λίθο βαλέτω".

---


Η Π.Δ. λέει "θα κυνηγήσετε τον εχθρό και θα πέσει με το ξίφος, μπροστά σας" (Λευιτικος 26,7 )

Στην Κ.Δ. ο Ιησούς διαφώνησε κάθετα με το "Νόμο" σ'αυτό.
Κατά Ματθαίον 5,44

Ἐγὼ δὲ λέγω ὑμῖν, ἀγαπᾶτε τοὺς ἐχθροὺς ὑμῶν, εὐλογεῖτε τοὺς καταρωμένους ὑμᾶς, καλῶς ποιεῖτε τοῖς μισοῦσιν ὑμᾶς καὶ προσεύχεσθε ὑπὲρ τῶν ἐπηρεαζόντων ὑμᾶς καὶ διωκόντων ὑμᾶς.

που σημαίνει:

Εγώ όμως σας λέγω, αγαπάτε τους εχθρούς σας, ευλογείτε αυτούς, οι οποίοι σας καταρώνται, ευεργετείτε αυτούς, οι οποίοι σας μισούν, και προσεύχεσθε δι' εκείνους, οι οποίοι σας υβρίζουν και σας συκοφαντούν και σας καταδιώκουν αδίκως,




---------------------

Και για το Σάββατο;

Κατά την Π.Δ. όταν είδαν άντρα να κουβαλάει ξύλα το Σάββατο, ο Ιεχωβάς ή Γιαχβέ
είπε στον Μωϋσή ότι πρέπει να θανατωθεί. (Αριθμοί 15,32)

Στην Κ.Δ. Ο Ιησούς είπε πως το Σάββατο φτιάχτηκε για τον άνθρωπο, όχι ο άνθρωπος
για το Σάββατο. - Κατά Μάρκον 2,27.






Έχουμε κι άλλα στη συνέχεια αλλά ήδη βλέπουμε πως όχι, ο Χριστός δεν ήρθε
"να συμπληρώσει το Νόμο" όπως επιμένουν οι Θεολόγοι, Άγιοι Πατέρες και της Παναγίτσας τα μάτια,
αλλά ήρθε για να τον καταλύσει!
Διότι πολύ απλά είναι απάνθρωπος αυτός ο εβραϊκός νόμος και σίγουρα δεν είναι
ο νόμος του Θεού της Αγάπης, αλλά ο νόμος του θεού που ήταν μάλλον
θεος του μίσους.

Παρ'όλα αυτά εσύ θεωρείς πως σωστά η χριστιανική θρησκεία (όχι μόνο η ορθοδοξία
αλλά όλα τα χριστιανικά δόγματα παραδόξως...) έχει συμπεριλάβει και την ΠΔ
ως "λόγο του Θεού"...



Σε λάθος τόπο τα γράφουμε όμως αυτά. Εδώ είναι η ενότητα της ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.

Τις αντιπαραβολές τις συνεχίζω από εδώ και κάτω http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 95#p271395
σε νήμα που βρίσκεται στην ενότητα της θρησκείας, από το οποίο και άντλησα τα παραπάνω,
για να εξυπηρετηθεί ο διάλογος εδώ, ως μικρά δείγματα που αποδεικνύουν ότι η διαδρομή
Του Χριστού ήταν εξ ορισμού και εκ διαμέτρου αντίθετη με αυτή των... "περιούσιων".
κι αν μεταβείς και θες να προσπεράσεις τις ενδιάμεσες διαλεκτικές ανταλλαγές, θα βρεις
τις επόμενες αντιφάσεις που εντόπισα, εδώ http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 75#p271775
(από εκεί και πέρα, μπορείς να το διαβάσεις όλο, δεν ειναι άλλωστε -ακόμα- και πολύ
μεγάλο το συγκεκριμένο νήμα )

Και σε αυτό το σημείο, εύλογα αναρωτιέται κανείς...
Τι είναι αυτό, ή ποιος δάκτυλος είναι αυτός που παρενέβη (τότε που σχηματίστηκε
και εδραιώθηκε ο χριστιανισμός ως θρησκεία), και έκανε ΟΛΑ τα
χριστιανικά δόγματα στον πλανήτη να αποδέχονται ασυζητητί την ΠΔ
ως αναπόσπαστο κομμάτι τους? Πώς γίνεται δύο αντικρουόμενες φιλοσοφίες
και κοσμοθεάσεις (η μία του Χριστού και η άλλη των Γιαχβεδιστών), να συνενώνονται
σε έναν εξ ορισμού απαράδεκτο αχταρμά, καθιστώντας
τα θρησκεύματα που θέλουν να αποκαλούνται ΧΡΙΣΤιανικά, επί της ουσίας
ΙουδαιοΧριστιανικά? Τι είναι αυτό που ώθησε εμένα, μια απλή όχι ιδιαιτέρως
ευφυή ξανθιά να προβληματιστώ γι'αυτό το εμφανές οξύμωρο, αλλά δεν έκανε
κανέναν ιεράρχη, Αγιο Πατέρα, Λόγιο, Μελετητή των Γραφών, να σηκώσει
ούτε φρύδι??


Αν θέλεις να αναπτυχθείς επί του συγκεκριμένου απαντώντας στα όσα έθεσα και εδώ και στο εν λόγω
νήμα, παρακαλώ πολύ να μεταβείς στο σύνδεσμο που παρέπεμψα, να διαβάσεις και τα υπολοιπα
που τέθηκαν εκεί, και εφ'όσον θα έχεις ικανό και προπάντων λογικό επιχείρημα να αντιπροτάξεις,
εδώ είμαι να το συζητήσουμε...

ArELa έγραψε:
Σε λάθος τόπο τα γράφουμε όμως αυτά. Εδώ είναι η ενότητα της ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ.

Δεν είμαι αυτός που ξεκίνησε αυτήν την λάθος επιλογή.

Εδώ, μόνο σε μια περίπτωση θα αναφερθώ, η οποία θα σε βοηθήσει να καταλάβεις ότι δεν υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης, αλλά κυριαρχεί και στις δύο Διαθήκες η ελεύθερη βούληση του Θεού:

Πραξ. 10,10 -15 ἐγένετο δὲ πρόσπεινος καὶ ἤθελε γεύσασθαι· παρασκευαζόντων δὲ ἐκείνων ἐπέπεσεν ἐπ᾿ αὐτὸν ἔκστασις, καὶ θεωρεῖ τὸν οὐρανὸν ἀνεῳγμένον καὶ καταβαῖνον ἐπ᾿ αὐτὸν σκεῦός τι ὡς ὀθόνην μεγάλην, τέσσαρσιν ἀρχαῖς δεδεμένον καὶ καθιέμενον ἐπὶ τῆς γῆς, ἐν ᾧ ὑπῆρχε πάντα τὰ τετράποδα τῆς γῆς καὶ τὰ θηρία καὶ τὰ ἑρπετὰ καὶ τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ. καὶ ἐγένετο φωνὴ πρὸς αὐτόν· ἀναστάς, Πέτρε, θῦσον καὶ φάγε. ὁ δὲ Πέτρος εἶπε· μηδαμῶς, Κύριε· ὅτι οὐδέποτε ἔφαγον πᾶν κοινὸν ἢ ἀκάθαρτον. καὶ φωνὴ πάλιν ἐκ δευτέρου πρὸς αὐτόν· ἃ ὁ Θεὸς ἐκαθάρισε σὺ μὴ κοίνου.

Ερμηνεία εγκεκριμένη από την Ορθόδοξη Εκκλησία:

Ησθάνθη δε πείναν μεγάλην και ήθελε να φάγη. Ενώ δε εκείνοι που ήσαν στο σπίτι ετοίμαζαν τα του φαγητού, κατέλαβε τον Πετρον έκτασις, ώστε να βλέπη αποκαλύψεις Θεού. Και βλέπει τον ουρανόν ανοιγμένο και να κατεβαίνη προς αυτόν ένα σκεύος, που ωμοίαζε με μεγάλο σινδόνι, δεμένον από τα τέσσερα άκρα, και το οποίον σιγά-σιγά κατέβαινε εις την γην. Εις αυτό υπήρχαν όλα τα τετράποδα της γης και τα θηρία και τα ερπετά και τα πτηνά του ουρανού. Και έγινε μια φωνή προς αυτόν, η οποία του έλεγε• “Πετρε, σήκω, σφάξε και φάγε”. Ο δε Πετρος απήντησε• “ποτέ και με κανένα τρόπο, δεν θα κάμω αυτό, Κυριε• διότι ποτέ έως τώρα δεν έφαγα κανένα μολυσμένον η ακάθαρτον, που το απαγορεύει ο νόμος”. Και πάλιν δια δευτέραν φοράν ήλθε η φωνή προς τον Πετρον• “αυτά, που ο Θεός έχει κάμει πλέον καθαρά, συ μη τα θεωρείς μολυσμένα και ακάθαρτα”.

Τώρα, συμφωνώντας με τη θέση σου: “Εδώ είναι η ενότητα της ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ”, θα ανταποκριθώ επανερχόμενος στην εδώ ενότητα που αφορά την ΕΠΙΣΤΗΜΗ, μιας και ο AnonymosEreynhths, μου δίνει το κατάλληλο έρεισμα.

AnonymosEreynhths έγραψε:
Στην περίπτωση της Επιστήμης, έχουμε να κάνουμε με τεκμηριωμένη γνώση

Ακριβώς όπως το λες αγαπητέ AnonymosEreynhths.
Στην περίπτωση της Επιστήμης, έχουμε να κάνουμε με τεκμηριωμένη γνώση.
Ακριβώς αυτό συνέβη στην αλυσίδα των τριών μηνυμάτων που ξεκινά από εδώ http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 47#p278108

Epifanios έγραψε:Εδώ, μόνο σε μια περίπτωση θα αναφερθώ, η οποία θα σε βοηθήσει να καταλάβεις ότι δεν υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης, αλλά κυριαρχεί και στις δύο Διαθήκες η ελεύθερη βούληση του Θεού:

Προφανώς εσένα οι παραθέσεις που έκανα από τις 2 Γραφές, (ελάχιστο δείγμα εκ των απείρων)
δεν σε βοήθησαν να καταλάβεις τις αντιφάσεις, τις οποίες βέβαια δεν μπορεί να ακυρώσει ένα
εδάφιο και η κατά το δοκούν ερμηνεία του...

Προσωπικά θα συνεχίσω να παραθέτω όσες αντιφάσεις βρίσκω
στο νήμα που πρέπει (το οποίο υποθέτω πως δεν θα επισκεφθείς
αλλά το κατανοώ...). Στο παρόν, δεν πρόκεται να συνεχίσω,
όπως σωστά δε θέλεις κι εσύ.

Καλή συνέχεια στις... επιστημονικές αναζητήσεις σου

Α) ειμαι υπερ της χρησης ναρκωτικων για την εξερευνηση του μυαλου ή του πνευματικου κοσμου (αν υπαρχει), αλλα ποτε δεν θα έγραφα υπο την επήρεια τους.
Β) δεν καταλαβαινω πως το να αφαιρέσεις αξιοπιστία απο την "επιστημη" θα κανει την ορθοδοξια πιο αξιοπιστη. Στην χειροτερη και τα δυο θα ηταν αναξιοπιστα.
Γ) ποιος σου ειπε οτι η "επιστημη" (τα εισαγωγικα τα βαζω για να μην αναλωνόμαστε στα της ορολογίας) πρέπει να έχει κάποια απάντηση ετοιμη να σου δωσει.
Η επιστημη θετει τις ερωτήσεις και ΨΑΧΝΕΙ τις απαντησεις. Αν ισχυρίζονταν οι επιστημονες οτι εχουν απάντηση για όλα θα ήταν τσαρλατάνοι όπως και οι παπάδες σας. Ειναι σαν να κατηγορεις εναν αστυνομικο ως αναξιοπιστο επειδη ερευνα ενα εγκλημα και δεν εχει πιασει ακομα τον εγκληματια. Ναι γι αυτον τον λογο ερευνα για να τον πιασει. θα τον κατηγορουσα ως αναξιοπιστο αν ερχονταν χωρις στοιχεια και μου ελεγε "αυτος ειναι ο εγκληματιας". Οπως ακριβως κατηγορω ως αναξιοπιστους τους παπαδες σας γιατι εχουν φτιαξει μια ολοκληρη ιστορια βασισμενοι σε αξιωματα.

Βασικά το "science" είναι περισσότερο "γνώση" (προέρχεται από το λατινικό scientia) απ'ό,τι το επ-ίσταμαι.

Epifanios έγραψε:

AnonymosEreynhths έγραψε:
Στην περίπτωση της Επιστήμης, έχουμε να κάνουμε με τεκμηριωμένη γνώση

Ακριβώς όπως το λες αγαπητέ AnonymosEreynhths.
Στην περίπτωση της Επιστήμης, έχουμε να κάνουμε με τεκμηριωμένη γνώση.

Χαίρομαι που συμφωνείς πως ο Δημιουργισμός είναι απάτη όπως το περιέγραψα εδώ http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 15#p278387 .

Ησθάνθη δε πείναν μεγάλην και ήθελε να φάγη. Ενώ δε εκείνοι που ήσαν στο σπίτι ετοίμαζαν τα του φαγητού, κατέλαβε τον Πετρον έκτασις, ώστε να βλέπη αποκαλύψεις Θεού. Και βλέπει τον ουρανόν ανοιγμένο και να κατεβαίνη προς αυτόν ένα σκεύος, που ωμοίαζε με μεγάλο σινδόνι, δεμένον από τα τέσσερα άκρα, και το οποίον σιγά-σιγά κατέβαινε εις την γην. Εις αυτό υπήρχαν όλα τα τετράποδα της γης και τα θηρία και τα ερπετά και τα πτηνά του ουρανού. Και έγινε μια φωνή προς αυτόν, η οποία του έλεγε• “Πετρε, σήκω, σφάξε και φάγε”. Ο δε Πετρος απήντησε• “ποτέ και με κανένα τρόπο, δεν θα κάμω αυτό, Κυριε• διότι ποτέ έως τώρα δεν έφαγα κανένα μολυσμένον η ακάθαρτον, που το απαγορεύει ο νόμος”. Και πάλιν δια δευτέραν φοράν ήλθε η φωνή προς τον Πετρον• “αυτά, που ο Θεός έχει κάμει πλέον καθαρά, συ μη τα θεωρείς μολυσμένα και ακάθαρτα”.

ArELa έγραψε:η κατά το δοκούν ερμηνεία του...

Η πάνω ερμηνεία, που αποδεικνύει ότι δεν υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης, δεν είναι κατά το δοκούν, αλλά είναι ερμηνεία εγκεκριμένη από την Εκκλησία. Άρα είναι ερμηνεία της Εκκλησίας που είναι ο στύλος και το εδραίωμα της αληθείας. (Α Τιμ. 3, 15).

Αλλά θα παραθέσω ακόμα ένα εδάφιο, που και αυτό αποδεικνύει ότι δεν υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης, αλλά κυριαρχεί και στις δύο Διαθήκες η ελεύθερη βούληση του Θεού.
Η ερμηνεία και αυτού του εδαφίου, που θα παρατεθεί προέρχεται από το στύλο και το εδραίωμα της αληθείας = Την Εκκλησία:

Εβρ. 8,7 – 9 εἰ γὰρ ἡ πρώτη ἐκείνη ἦν ἄμεμπτος, οὐκ ἂν δευτέρας ἐζητεῖτο τόπος. μεμφόμενος γὰρ αὐτοῖς λέγει• ἰδοὺ ἡμέραι ἔρχονται, λέγει Κύριος, καὶ συντελέσω ἐπὶ τὸν οἶκον Ἰσραὴλ καὶ ἐπὶ τὸν οἶκον Ἰούδα διαθήκην καινήν, οὐ κατὰ τὴν διαθήκην ἣν ἐποίησα τοῖς πατράσιν αὐτῶν ἐν ἡμέρᾳ ἐπιλαβομένου μου τῆς χειρὸς αὐτῶν ἐξαγαγεῖν αὐτοὺς ἐκ γῆς Αἰγύπτου• ὅτι αὐτοὶ οὐκ ἐνέμειναν ἐν τῇ διαθήκῃ μου

Ερμηνεία:

Διότι εάν η πρώτη εκείνη διαθήκη ήτο πράγματι πλήρης και τελεία, δεν θα εζητείτο τόπος και τρόπος να δοθή δευτέρα διαθήκη. Εν τούτοις προανηγγέλθη από τον Θεόν η δευτέρα και τελεία αυτή διαθήκη. Διότι αυτός ο ίδιος κατηγορών και επικρίνων αυτούς που είχαν λάβει την πρώτην διαθήκην, λέγει• “ιδού, λέγει ο Κυριος, έρχονται ημέραι, κατά τας οποίας θα πραγματοποιήσω και θα συνάψω με το έθνος Ισραήλ και με την φυλήν Ιούδα, δηλαδή με τον νέον Ισραήλ της χάριτος, νέαν διαθήκην. Και αυτή δεν θα είναι σαν την διαθήκην, την οποίαν συνήψα με τους προπάτορας των Ισραηλιτών κατά την ημέραν, που τους επιασα από το χέρι, δια να τους βγάλω ελευθέρους από την γην της Αιγύπτου. Διότι εκείνοι δεν έμειναν πιστοί εις την διαθήκην μου

Κάπου εδώ αποδείχθηκε ότι δεν υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της Παλαιάς και της Καινής Διαθήκης, αλλά κυριαρχεί και στις δύο Διαθήκες η ελεύθερη βούληση του Θεού.

Λοιπόν, περιττό είναι να ασχοληθώ περαιτέρω με το ξεκαθαρισμένο αυτό θέμα.

Καιρός να επιστρέψω στην εδώ ενότητα που αφορά την ΕΠΙΣΤΗΜΗ.

AnonymosEreynhths έγραψε:
Χαίρομαι που συμφωνείς

Πράγματι συμφωνώ με την αλυσίδα των τριών μηνυμάτων που ξεκινά από εδώ http://www.ideografhmata.gr/forum/viewt ... 47#p278108