Πέραν αυτού, το νήμα σου Νατάσα μου, θα φιλοξενήσει (για λίγο τουλάχιστον, μέχρι να τα διασπάσω) ένα κομμάτι κουβέντας που κάνω με τον Τάλω, και το οποίο δεν αφορά εσένα άμεσα, αλλά θέλω να του απαντήσω.
Γιώργο, λες:
Τάλως έγραψε:Ετσι μπραβο τωρα συμφωνω με 1000!!!! υποκειμενική !!! πολυ σωστα!
και εκεινη δεν εχει ουτε μια σχεση με την αντικειμενικη . και για εμενα προσωπικα υπαρχει μονο η αντικειμενικη . εκεινη δηλα δη
που απαιτει ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ. την επιστημονικη .
το παρακατω που λες ειναι η αντικειμενικη και διαφερει απο τα "πνευματικα" βιωματα τα οποια ειναι υποκειμενικα.
Όντως υπάρχει το υποκειμενικό σε αντίθεση με το αντικειμενικό.
Αλλά μην ορκίζεσαι ότι για σένα προσωπικά υπάρχει μόνο η αντικειμενική οπτική. Είναι βέβαιο ότι κάποιες στιγμές έχεις αντιμετωπίσει πράγματα και καταστάσεις, με καθαρά υποκειμενικό τρόπο. όλοι μας το κάνουμε...
Όσο για τα "επιστημονικά" , πολλές φορές είναι κι αυτά αμφισβητήσιμα, οπότε; Ποια αντικειμενικότητα παίζει εκεί; Παραδειγμα: Σου λέει ο ένας (επιστημονάκλας του θανατά ρε παιδάκι μου) ότι στον πυρήνα του ήλιου, παίζουν απίστευτες πυρηνικές μανούρες εξου και η θερμότης που παράγει. 'Ερχεται μετά ο άλλος (επιστήμονας με περγαμηνές κι αυτός ρε παιδάκι μου
) και σου πασάρει την θεωρία ότι δεν παίζει πυρηνικό τραλαλά στον πυρήνα του ήλιου, αλλά ψυχρή σύντηξη. Εσύ που βρίσκεσαι στη Γη, που δεν ειδικεύεσαι σ'αυτή την επιστήμη, που δεν έχεις τη δυνατότητα να πας στο διάστημα να μπεις μέσα στον ήλιο να το διαπιστώσεις ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ μόνος σου, κι έχεις φάει στη μάπα ΜΟΝΟΝ τις φωτογραφίες που ΔΙΑΛΕΞΕ η ΝΑΣΑ να σου μοστράρει, και ακούς (από τη ΝΑΣΑ ή το σύστημα εν γένει) ότι ο πρώτος είναι ο σωστός, ενώ ο δεύτερος ο "αιρετικός" (δόγμα και στην επιστήμη- το χειρότερο) είναι φτου κακά, με ποια αντικειμενικότητα θα κρίνεις για να καταλήξεις ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ στοιχεία (αυτά που προσκυνάς όσο δεν προσκύνησες τα ευαγγέλια) ότι ο ένας ή ο άλλος λέει την αλήθεια; Θα κάνω μια τρελή μαντεψιά ότι θα δεχτείς την πρώτη εκδοχή ως σωστή. Όχι γιατί είσαι βλάκας και μη σκεπτόμενος, αλλά γιατί το σύστημα σ'έμαθε να λειτουργείς έτσι, και να εισπράττεις μόνο όσα σου πασάρει αυτό ως έγκυρα και σωστά. Ο συγκεκριμένος "ορθολογισμός" από το σύστημα σου φυτεύτηκε. Και για να μιλήσω γενικοτερα κι όχι για σένα ειδικά, θα σου πω ότι η αντικειμενικότητα σε πολλά επιστημονικά που παρουσιάζονται, παίζεται και παίζεται πολύ.
Συνήθως ο πολίτης θεωρεί εκ προοιμίου δεδομένο ότι το σύστημα του λέει την αλήθεια. (Ηλίθια λογική βέβαια -που την είχα κι εγώ- αφού το σύστημα έχει επανειλημμένα "πιαστεί" να μας πασάρει τις ψεματάρες της αρκούδας, αλλά κρύβε λόγια) "Αντικειμενικά" λοιπόν, για τον μέσο (καθοδηγούμενο και όχι αυτόνομα σκεπτόμενο) πολίτη, το σύστημα έχει για εκείνον τις περγαμηνές της εγκυρότητας. Τρίχες κατσαρές και ξεβαμμένες με οξυζενέ.
Μ'αυτά θέλω να πω ότι επι της ουσίας, α/ αν δεν είσαι ο ίδιος επιστήμονας για να μπορέσεις να εντριφήσεις με τα υπάρχοντα επιστημονικά μέσα και μεθόδους, δεν μπορείς να ξέρεις ποιος απ'τους δυο είναι αντικειμενικός και ποιος λέει την αλήθεια, ακόμα και στην περίπτωση που μιλάμε για επιστήμη. Πείθεσαι όμως απ'αυτά που ο επιστήμονας (κυρίως αυτός που εγκρίνει το σύστημα, γιατί αυτόν θα σου προβάλλει διαρκώς ) θα σου παρουσιάσει, είτε είναι βάσιμα είτε όχι, επειδή έχουν το πρόσημο της "επιστήμης" μπροστά τους. β/ οι λέξεις "αντικειμενικά" "αποδείξεις" "στοιχεία" κλπ, είναι πολύ ρευστές, ειδικά στις μέρες μας... Φοβού τους κερατάδες και γνώσεις ή παγίδες φέροντες
Τάλως έγραψε:το παρακατω που λες ειναι η αντικειμενικη και διαφερει απο τα "πνευματικα" βιωματα τα οποια ειναι υποκειμενικα.
Είπα και στη Νατάσα ότι και αυτά που αφορούν τα "πνευματικά", τη μεταφυσική, τα υπερβατικά, είναι επίσης επιστημη. Το ότι η ανθρωπότητα δεν έχει εντρυφήσει σ'αυτήν ακόμα, το ότι δεν την έχει ορίσει/εδραιώσει ως επιστήμη, δε σημαίνει ότι δεν είναι. Ως ένα βαθμό μάλιστα, και το ίδιο το σύστημα έχει αναγκαστεί να εδραιώσει κατά κάποιον τρόπο όλα αυτά τα "άγνωστα" ως επιστήμη, αφού σε πλείστα όσα πανεπιστήμια (σε ΗΠΑ, Γαλλία και Αγγλία σίγουρα) υπάρχει και έδρα παραψυχολογίας. Το τι πειράματα γίνεται φυσικά στα αφανή υπόγεια κέντρα/βάσεις τους, θα έκαναν οποιονδήποτε άνθρωπο της καθημερινότητας να ψάχνεται μήπως είναι στα όρια της παράνοιας...
Στο βαθμό που εμείς είμαστε τυπικά και ουσιαστικά "αδαείς" λοιπόν σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη επιστήμη, δεν είναι λίγο ανόητο να "αποφανθούμε" επί πραγμάτων για τα οποία δεν ξέρουμε την τύφλα μας, με βάση εναν περιορισμένο και περιχαρακωμένο ορθολογισμό, αυτόν που ΠΑΛΙ μας πασάρουν απ'την ώρα που γεννιόμαστε;
Όπως και να'χει εξακολουθώ να πιστεύω πως δεν μπορούμε να αμφισβητούμε με βάση αυτά τα λίγα "ορθολογικα" και τις περιορισμένες γνώσεις που έχουμε, κάποιες ιδιαίτερες στιγμές που βιώνει κάποιος... Θα μπορούσαμε, αν υπήρχε ένα μηχάνημα που θα μας συνέδεε με κάποιον διαρκώς και θα βιώναμε ό,τι βίωνε. Απ'τη στιγμή που δεν υπάρχει, απλά δεν μπορούμε να λέμε "δεν του συνέβη" (αμφισβήτηση δηλαδή στο ότι του συνέβη) επειδή δεν συνέβη σ'εμας. 'Οσο κι αν σου φανεί παράξενο, πίστευα κατά μέγιστο βαθμό αυτά που πιστεύεις και έβλεπα τα πράγματα όπως εσύ. Μέχρι τη στιγμή που βίωσα κάτι προσωπικά (προ 25ετίας- και τελείως αναπάντεχα, τελείως απ'το πουθενά και χωρίς να'χει προηγηθεί κάτι σοβαρό) το οποίο ακόμα δε χωράει στη γνωσιακή λογική/ορθολογισμό μου. Είναι κάτι που δεν αναφέρω και δεν έχω μοιραστεί με κανέναν, (ούτε προτίθεμαι να το κάνω), αλλά έτσι λειτουργώ εγώ. Για κάποιον άλλον είναι επιτακτική ανάγκη, ίσως και λυτρωτικό να το μοιραστεί με συνανθρώπους και μάλιστα άμεσα. Ε, απλά σου λέω ότι αυτόν τον άλλον (εν προκειμένω τη Νατάσα) δεν θα την αμφισβητήσω ποτέ ως προς το γεγονός ότι πράγματι βίωσε κάτι. Θα αμφισβητήσω τον τρόπο που το ερμηνεύει ίσως, αλλά ποτέ το ίδιο το βίωμα, γιατί για εκείνη, είναι υπαρκτό, είτε το δέχεται ο υπόλοιπος κόσμος, είτε όχι. τελεία. και φιλάκια
