Posted: Sun Dec 31, 2006 8:51 pm
Από ΚΑΣΣΑΝΔΡΟΣ
Η λατρεία του Αδωνι ξεκίνησε στην Φοινίκη περίπου τον 11 με 10 π.χχ αιώνα. Ανοιξες που άνοιξες τον Απολλόδωρο δεν είδες την πιο διαδεδομένη εκδοχή του μύθου; Ο Αδωνις ήταν γιος του βασιλιά της φοινικικής πόλης Βύβλου Κινύρα και της κόρης του Σμύρνα, Επίσης υπάρχει και η εκδοχή πως ο πατέρας του ήταν ο βασιλιάς των Ασσυρίων Θείαντας, τον οποίο έκανε με την κόρη του Σμύρνα ή, Μύρνα. Την δε φοινικική παράδοση δεν έχει νόημα να την γράψω.
Καταρχήν ο Κίνυρας ήταν βασιλεύς της Πάφου στην Κύπρο. Σύμφωνα με την μία εκδοχή αυτός ήταν ο πατέρας του Αδώνιδος.
Άλλη εκδοχή θέλει τον Άδωνι υιό του Φοίνικος και της Αλφεσιβοίας, κόρης του Αγήνορος και αδελφή της Ευρώπης και του Κάδμου.
Τα περί Θείαντος είναι φοινικική παράδοση.
Οι μυθολογικές παραδόσεις πάντως που σχετίζονται με τον Άδωνι είναι καθαρά ελληνικές καθώς σε αυτές αναφέρονται οι Αφροδίτη, Περσεφόνη, Δίας, Άρης, Απόλλων κ.τ.λ.
Τα στοιχεία δείχνουν ότι η λατρεία του Αδώνιδος στην Φοινίκη οφείλεται στην εκεί παρουσία Ελλήνων από τα πανάρχαια χρόνια.
Οι Φοίνικες και οι Ασσύριοι είχαν τότε Ελληνες βασιλιάδες; Λογικοί να ήμαστε. Απλά οι Ελληνες συνήθιζαν να εξελληνίζουν τα ονόματα των ξένων. Παράδειγμα ο γνωστός Ξέρξης είναι ελληνιστί το περσικό Ξαγιάρσα. Στην προκειμένη περίπτωση το όνομα Αδωνις προέρχεται από το φοινικικό Adonai που σημαίνει «Κύριος μου». Η λατρεία του ξεκίνησε στην Βύβλο και από εκεί εξαπλώθηκε σε όλη την ανατολή, στην Κύπρο, την Μικρά Ασία και κάποια στιγμή τον 5ο αιώνα έφτασε και στην κυρίως Ελλάδα. Χαρακτηριστικό είναι πως ο Ομηρος αγνοεί τον Αδωνι και δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά στα έπη του.
Ο Αγήνωρ, που καταγόταν από το Άργος, εποίκησε την Φοινίκη, και απέκτησε μία κόρη την Ευρώπη και τρεις υιούς, τον Κάδμο, τον Κίλικα και τον Φοίνικα. Υπάρχουν και άλλες εκδοχές με διαφορετικά ονόματα.
Η παρουσία των Ελλήνων στην Συροφοινίκη ήταν πολύ έντονη ως το 1360 π.Χ όταν οι Χετταίοι επέδραμαν και διέλυσαν τις ελληνικές πόλεις. Υπάρχουν και αναφορές στον βασιλέα Νικομήδη την εξουσία του οποίου κατέλυσαν οι Χετταίοι.
Ο ανθρωπολόγος R.P. Charles επιβεβαιώνει στο έργο του Cahiers ligures de prehistoire et d'Archeologie, διαπιστώνοντας ότι:
"Στις αρχές της 3ης π.Χ χιλιετίας σημειώνεται στην βόρεια Χαναάν άφιξις πληθυσμών από την Κιλικία και την Ελλάδα"
Οπότε, πέραν των παραδόσεων, η εκεί παρουσία Ελλήνων τεκμηριώνεται και από ανθρωπολογικής απόψεως.
Το ότι δεν αναφέρει ο Όμηρος δεν λέει τίποτα. Αναφέρει πάντως ο Ησίοδος και η Σαπφώ.
Άλλωστε η λατρεία του Αδώνιδος στην κυρίως Ελλάδα ποτέ δεν πήρε μεγάλη έκταση.
Επίσης ήταν συνηθισμένο οι Ελληνες συγγραφείς όταν περιέγραφαν τους θεούς άλλων λαών να τους ταυτίζουν με τους ελληνικούς, προκειμένου οι αναγνώστες τους να καταλάβουν τις ιδιότητες τους.. Στην προκειμένη περίπτωση ας πάρουμε τον φοινικικό Βαάλ για να δούμε τι ήταν. Ηταν ο βασιλεύς θεών και ανθρώπων, ο οποίος περιδιάβαινε στα νέφη και έστελνε τις βροχές. Μήπως θυμίζει κάποιον; Aν σε έναν αρχαίο Ελληνα έλεγαν ότι αυτός ο θεός έχει τα παραπάνω χαρακτηριστικά, σε ποιον θα πήγαινε ο νους του; (Ο Βάαλ είχε και άλλες ιδιότητες και για αυτό κάποιες φορές ταυτίζεται με τον Δία και άλλες με τον Κρόνο).
Σε καμμία περίπτωση.
Όταν οι Έλληνες αναφέρονταν σε θεούς των βαρβάρων απλώς παρέφραζαν τα ονόματά τους. Π.χ τις θεές των Βαβυλωνίων Ανάτ, Βελίτ, Ιστάρ, τις αποκαλούσαν Αναϊτις, Μελίττη και Αστάρτη. Όπως έκαναν και με το όνομα του Ξέρξη που ανάφερες.
Η εντονότατη ελληνική επιρροή στην θρησκευτική, και όχι μόνο, παράδοση των Φοινίκων, είναι αναμφισβήτητη (σου ανέφερα συγκεκριμένα παραδείγματα στο προγούμενο μήνυμα).
Άλλωστε το ότι έδιναν στον Βάαλ τις ιδιότητες που αναφέρεις, δεν μας προκαλεί την υποψία ότι είναι αποτέλεσμα ελληνικής επιρροής, βάσει των παραπάνω στοιχείων;;
Ανοίγω τον Θουκυδίδη Β 97 όπου αρχικά αναφέρει τα όρια του κράτους των Οδρυσών (θρακική φυλή), τα οποία εκτείνονταν από την πόλη Αβδηρα μέχρι τον ποταμό Ιστρο (Δούναβης) και στη συνέχεια γράφει: «Ο φόρος που πλήρωναν όλοι οι βάρβαροι κι οι ελληνικές πόλεις την εποχή του Σεύθη, ο οποίος βασίλεψε ύστερα από τον Σιτάλκη κι αύξησε την φορολογία πάρα πολύ έφτανε τα τετρακόσια περίπου τάλαντα, τα οποία καταβάλλονταν σε χρυσό και ασήμι»
Προφανές είναι πως οι «ελληνικές πόλεις» είναι οι αποικίες των Ελλήνων στην περιοχή, οι οποίες είχαν ιδρυθεί από τον 7ο αιώνα. Δια της ατόπου απαγωγής οι «βάρβαροι» του αποσπάσματος είναι οι Θράκες. Άλλος λαός, άλλωστε, δεν κατοικούσε στην περιοχή.
Οι Αθηναίοι είχαν μεγάλη ανάγκη την συμμαχία με τους Θράκες, διότι από εκεί έπαιρναν το σιτάρι που ήταν απαραίτητο για την επιβίωση τους. Σε αυτά τα πλαίσια κάποτε πολιτογράφησαν και έναν Θράκα ως Αθηναίο τιμήν ένεκεν, μια και τον είχαν φιλοξενήσει στην πόλη τους και βέβαια ήθελαν να τα έχουν όσο το δυνατό καλύτερα με τον πατέρα του.
«Μόλις τα άκουσε αυτά ο Σεύθης είπε ότι δεν θα έδειχνε έλλειψη εμπιστοσύνης σε κανέναν Αθηναίο. Διότι ήξερε πολύ καλά ότι οι Αθηναίοι ήταν συγγενείς του από κάποια αρχαία επιγαμία μεταξύ Θρακών και Αθηναίων. Ως εκ τούτου, πρόσθεσε, τους θεωρούσε ειλικρινείς φίλους» «Κύρου Ανάβασις Ζ, β, 31».
Τώρα τι να σου πω; Από αυτό το απόσπασμα έβγαλες συμπέρασμα ότι οι Θράκες είχαν συνείδηση της συγγένειας τους με τους Ελληνες; Επειδή ο Σεύθης έλεγε ότι ένας προπάππους του (προπροπάπους του δεν διευκρινίζει) Θράκας/Αθηναίος είχε παντρευτεί κάποια προγιαγιά Αθηναία/Θράκα και πως κρατάει από αυτό το σόι; Λίγο σοβαροί να ήμαστε….
Σου διέφυγε ακόμη, να αναφέρεις πως ο Σεύθης και οι Θράκες δεν μιλούσαν ελληνικά (ξέρεις τι ήταν για τους αρχαίους Ελληνες όσοι δεν μιλούσαν ελληνικά) και ο Ξενοφώντας χρειάστηκε διερμηνέα.
«Και αφού τα διαπίστωσε καλά όλα τούτα έστειλε μπροστά το διερμηνέα του με την εντολή να πει στον Σεύθη ότι ο Ξενοφών ήταν εκεί κοντά και ήθελε να του μιλήσει» «Κύρου Ανάβασις Ζ, β, 19» (Δεν αναφέρεται αγγελιοφόρος ή, πρέσβης, αλλά «ερμηνέας» που σημαίνει διερμηνέας).
Οι επί Θράκης Ελληνες του Πολύβιου ήταν Ελληνες απόγονοι των αποίκων που είχαν εγκατασταθεί στην περιοχή από τον 7ο αιώνα. Επαναλαμβάνω δεν υπάρχει ούτε ένα απόσπασμα που να αναφέρει τους Θράκες ως Ελληνες.
Πουθενά ο Θουκυδίδης δεν αποκαλεί τους Θράκες βάρβαρους, παρά το ότι χρησιμοποιεί την ίδιο χαρακτηρισμό για τους Αμφιλόχιους π.χ. Τελείως αυθαίρετο το συμπέρασμά σου.
Η αναφορά του σε βάρβαρους της περιοχής οφείλεται σε γλωσσικούς λόγους που αναλύω παρακάτω.
Οι σχέσεις της Θρακών με τους υπόλοιπους Έλληνες ανάγονται στα πανάρχαια προϊστορικά χρόνια.
Στους άθλους του Ηρακλέους αναφέρεται ο βασιλεύς των Βιστώνων (θρακικό φύλο) Διομήδης, υιός του Άρη και της Κυρήνης.
Αρχαιότερος βασιλεύς της Θράκης ήταν ο Οιάγρος, πατέρας του Ορφέως και της μούσας Καλλιόπης.
Οι θρησκευτικές τους παραδόσεις επίσης δεν διαφέρουν από αυτές των υπολοίπων Ελλήνων.
Η ύπαρξη αποικιών στην Θράκη από άλλες δυνάμεις της εποχής, δεν αποδεικνύει τίποτα.
Το μόνο υποτυπώδες επιχείρημα που μπορούν να αρθρώσουν αυτοί που αμφισβητούν την ελληνικότητα των Θρακών είναι το γλωσσικό.
Καταρχήν δεν υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία για την γλώσσα των Θρακών. Κατα πάσα πιθανότητα μιλούσαν μία πρωτοελληνική πελασγική διάλεκτο που δεν ήταν κατανοητή στους υπόλοιπους Έλληνες της κλασσικής περιόδου.
Στην κοντική στην Θράκη Λήμνο π.χ. είχε βρεθεί πελασγική επιγραφή με γράμματα του ελληνικού αλφαβήτου αλλά σε άγνωστη γλώσσα.
Ο Ιάκωβος Θωμόπουλος την αποσυμβόλισε και απέδειξε ότι οι λέξεις αυτής της πελασγικής επιγραφής είναι ομηρικής προέλευσης.
Αν σε όλα αυτά προστεθούν και τα αδιάσειστα ανθρωπολογικά τεκμήρια (και μάλιστα από Βούλγαρους, και αυτό έχει πολύ μεγάλη σημασία) που σου ανέφερα, τότε δεν υπάρχει καμμία απολύτως αμφιβολία για την ελληνικότητα των Θρακών.
Μήπως ο Ορφέας επέστρεψε και από τον Αδη; Την ύπαρξη του την απέρριπτε ο Αριστοτέλης, ενώ και ο Ηρόδοτος την αμφισβητούσε.
Θα πρεπε να ξέρεις ότι η μυθολογία είναι μία συρραφή προ-ιστορικών παραδόσεων μαζί με αλληγορικά στοιχεία. Όπως σου ξαναείπα, πιθανότατα υπήρχαν πάνω από ένας με το όνομα Ορφέας (το ίδιο ισχύει και για τους Διόνυσο, Ηρακλή κ.τ.λ.).
Ο Αριστοτέλης ήταν γενικώς πολύ σκεπτικιστής. Η εγκυρότητα του Ηροδότου αμφισβητείται σε πολλά σημεία.
Δεν γράφτηκαν από ένα πρόσωπο και χρονολογούνται σε μια περίοδο από τον 8ο μέχρι τον 6ο αιώνα πχχ. Μην μπεις στον κόπο να παραθέσεις Ιωάννη Πασσά και τα συμπεράσματα του αστρονόμου Χασάπη, τα γνωρίζω καλά.
Άρα θα ξέρεις ότι η συγγραφή τους ανάγεται γύρω στο 1600 π.Χ.
Οι ρίζες της διονυσιακής λατρείας βρίσκονται στην Φρυγία και την Λυδία. Εχεις ακουστά κάποιον θεό Σαβάζιο; Στον αρχικό πυρήνα οι Ελληνες πρόσθεσαν και δικά τους στοιχεία και έτσι διαμορφώθηκε κατά τον 8ο με 6ο αίωνα πχχ.
Σου ανέφερα συγκεκριμένα στοιχεία για τον Διόνυσο, που αποδεικνύουν την καθαρά ελληνική του προέλευση. Τα διάβασες;
Η περίφημη εκστρατεία του Διονύσου στις Ινδίες είναι μύθος που κατασκευάστηκε την αλεξανδρινή περίοδο, προκειμένου να παραληρήσουν τα κατορθώματα του Αλεξάνδρου με αυτά ενός θεού. Η πρώτη αναφορά ήταν από τον σύγχρονο του Αλεξάνδρου τον Μεγασθένη, ενώ πιο πριν κανένας δεν είχε υποστηρίξει κάτι τέτοιο. Οσοι έχουν ασχοληθεί σοβαρά με την ελληνική μυθολογία (Κακριδής, Λεκατσάς, Κέρινι, Ντεσάμπ) αυτό υποστηρίζουν, όσοι ασχολούνται αλά Λιακόπουλος, Κεραμιδάς, Τουλάτος και στην Ινδία στέλνουν τον Διόνυσο και στην Τάκλα Μακάν να βουλώσει τρύπες και να πολεμήσει τους νεφελίμ το 40.000 π.χ
Για την εκστρατεία του Διονύσου ανέφεραν πάρα πολλοί συγγραφείς (Αρριανός, Φουρνούτος, Παλαίφατος, Πλούταρχος, Στράβων, Ηράκλειτος, Νόννος). Δεν μπορεί να γράφαν όλοι φαντασιώσεις, πόσο μάλλον ο ξερός στην αφήγησή του Αρριανός, και ο σχεδόν 800 χρόνια μεταγενέστερος του Αλεξάνδρου Νόννος.
Επίσης υπάρχουν αρκετά στοιχεία στην Ινδία, αρχαιολογικά, ανθρωπολογικά, γλωσσολογικά, παραδόσεις, που καταδεικνύουν μία πανάρχαια λευκή εισβολή εκ Δύσεως στην Ινδία.
Αν συνδυάσεις τα παραπάνω στοιχεία, τότε μπορείς να φτάσεις σε πολύ ωραία συμπεράσματα. Αν σε χαλάνε, αυτό είναι άλλο θέμα....
Πάμε στη βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας. Η πυρκαγιά του 48 πχχ δεν ήταν προσχεδιασμένη ενέργεια, αλλά ατύχημα. Οι Ρωμαίοι όπως έχω πει ήταν αρπάχτρες, αλλά δεν κατέστρεφαν. Και βέβαια, σημαντικό μέρος από ότι σώθηκε μεταφέρθηκε στη Ρώμη. Αντίθετα οι χριστιανοί το 391 πυρπόλησαν προσχεδιασμένα το Σεράπειο και τη βιβλιοθήκη του, η οποία φιλοξενούσε ότι είχε σωθεί, προκειμένου να τα εξαφανίσουν από προσώπου γης.
Δεν κατάλαβες. Δεν είπα ότι ήταν προσχεδιασμένη. Είπα ότι η βιβλιοθήκη είχε ήδη υποστεί σοβαρότατα πλήγματα εξ'αιτίας των Ρωμαίων (το αν έγινε εξ'αμελείας ή όχι, μικρή σημασία έχει), πριν καταστρέψουν οι
ντόπιοι (και αυτό έχει πολύ μεγάλη σημασία) φανατικοί χριστιανοί το Σεράπειο.
Ακόμα και η φανατική αντιχριστιανή Λιλή Ζωγράφου το παραδέχεται.
Ο αδύναμος κρίκος είναι πως υποτιθέμενος πρωταγωνιστής της ιστορίας ο Ιωάννης Φιλόπονος δεν έχει γράψει τίποτα σχετικό. Είναι δυνατόν ο μάρτυρας ενός τόσου σοβαρού γεγονότος, ο παραλίγο ιδιοκτήτης της βιβλιοθήκης της Αλεξάνδρειας και να μην έχει γράψει ούτε μια γραμμή στα βιβλία του; Είναι ακόμη δυνατόν επί 600 χρόνια μέχρι που εμφανίστηκε ο μονοφυσίτης επίσκοπος να αγνοούν το συμβάν οι πάντες; Πρόσεξε επίσης πως ο εμπνευστής αυτού του παραμυθιού, ο Φαράγκ δεν λέει κάτι για βιβλιοθήκη και για αρχαίους συγγραφείς, αλλά αναφέρει γενικά και αόριστα «βιβλία της πόλης», τα οποία μπορεί να ήταν και τίποτα χριστιανικές μελέτες.
Δεν έχει λογική αυτό που λες. Γιατί οι Άραβες να επιννοήσουν ένα παραμυθάκι εις βάρος τους;
Και μην μου πεις τώρα ότι ήταν μονοφυσίτης, άρα ήθελε να καλύψει τις πράξεις των χριστιανών και να τα φορτώσει στους μουσουλμάνους...
Θα πρεπε να ξέρεις ότι η έχθρα μεταξύ μονοφυσιτών, και λοιπών αιρετικών, και χριστιανών ήταν πάρα πολύ έντονη.
Μερικά στοιχεία ακόμη που δείχνουν πως το παραπάνω παραμυθάκι έχει πολλά κενά και είναι αποκύημα φαντασίας. Το Κοράνι, το οποίο δήθεν επικαλέστηκε ο Ομάρ, αναφέρει: «Η παιδεία θεραπεύει την αμάθεια και αποτελεί τονωτική τροφή, στο σκοτάδι της αδικίας», «η μελετη αξίζει όσο και η νηστεία. Η μελέτη της επιστήμης έχει την ίδια αξία με την προσευχή» και «η επιστήμη γεννά στις ευγενικές καρδιές υψηλόφρονα αισθήματα και εξανθρωπίζει τους διεφθαρμένους».
Αυτό το απόσπασμα από το Κοράνι δεν λέει τίποτα τώρα.. Μην δουλευόμαστε. Η θεωρία από την πράξη έχει μεγάλη απόσταση.
Επιπλέον όπου πήγαν οι Αραβες ίδρυσαν μορφωτικά ιδρύματα και βιβλιοθήκες. Στην Κόρδοβα π.χ. η βιβλιοθήκη αριθμούσε 400.000 τόμους, ενώ έφτιαξαν και πέντε νοσοκομεία (στη χριστιανική Ευρώπη τι γνώμη είχαν για την ιατρική τότε
Αν αναφέρεσαι στην δυτική Ευρώπη που ζούσε στον σκοταδιστικό Μεσαίωνα, έχεις δίκιο. Το Βυζάντιο όμως ήταν τελείως διαφορετική υπόθεση...
Μην έχεις πάντως την παραμικρή αμφιβολία πως στα ίδια χάλια θα ήταν σήμερα και η Ευρώπη χωρίς τον Διαφωτισμό.
Καλά αυτό είναι ανέκδοτο. Πρέπει να χρωστάμε και χάρη στον δυτικό διαφωτισμό από τα εξισωτικά κηρύγματα του οποίου προέρχεται η έξαρση του ατομικισμού, του χυδαίου υλισμού, του κοινοβουλευτισμού, των "ανθρωπίνων δικαιωμάτων", του αθεϊσμού;;
Περί Ιουλιανού:
Απορώ γιατί επιμένεις για τον Ιουλιανό. Ο άνθρωπος δεν ήθελε να αναβιώσει το δωδεκάθεο.. Από θρησκευτικής απόψεως ήταν απλά φανατικός αντιχριστιανός και τίποτα περισσότερο. Περισσότερο έτεινε προς τις ανατολίτικες δεισιδαιμονίες παρά προς τις παγανιστικές λατρείες, που είχαν ήδη παρακμάσει.
Δεν έχω να σου πω τίποτα για τους "Άγιους Μακκαβαίους"... ούτε αρνούμαι την ύπαρξη ιουδαϊκών καταλοίπων στην Ορθοδοξία, τα οποία επιβάλλεται να ξεριζωθούν.
Απλώς είναι τουλάχιστον τραγελαφικό να ψέγουν κάποιοι την Ορθοδοξία για τα εβραϊκά κατάλοιπα και συγχρόνως να θαυμάζουν τον Ιουλιανό, που ήταν ίσως ο πλέον εβραιόφιλος αυτοκράτορας. Και σε αυτήν την τραγική αντίφαση πέφτουν εξαιτίας του τυφλού αντιχριστιανισμού τους.
Άντε γεια και καλή χρονιά...
SystemFreaks™
, σου μιλώ με μεγαλύτερη ευγένεια από ότι εσύ προς εμέ και προς την πίστη μου. Αν συνεχίσεις με το ίδιο στύλ θα δείς ότι ΔΕΝ είμαι και τόοοσο καλός χριστιανός να χάβω τις βλακείες που ξερνά ο καθένας και να μην του απαντώ με τον ανάλογο τρόπο. Συνεχίζω να σου φέρομαι φιλικά διότι αντιλαμβάνομαι την ανάγκη ορισμένων ανθρώπων να αισθάνονται διαφορετικοί και προκλητικοί προς τους άλλους και τους συμπονώ.